Дело № 2-56/2023
10RS0006-01-2022-000907-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 18 января 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел России по Лахденпохскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 31.08.2022, ФИО1, признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Во время производства дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на услуги защитника Берегова Р.С., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В подтверждении оплаты услуг Берегова Р.С. представлены копии чеков на сумму 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2, 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также статьи 134 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» разъяснил, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодательством правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которое оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем появляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 20-П). Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результаты такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. Возмещение проигравшей стороне правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Ссылаясь на положения ст. 16 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено соответствующее решение суда, а также поскольку лицо, причинившее истцу телесные повреждения было привлечено к административной ответственности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы, связанные с с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 100 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен УУП ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Берегов Р.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, заявленные требования в части размера взыскиваемых убытков и ответчиков. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, пояснив, что 10 000 рублей были оплачены истцом за оказание юридических услуг по другому делу об административном правонарушении.
Истец дополнил, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с неправомерным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом, для отстаивания своей позиции ему приходилось брать отпуск и отгулы. Также истец уточнил, что сотрудники правоохранительных органов к нему никаких противоправных действий не принимали, все действия осуществлялись ими в рамках закона. Никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялись, его свобода не ограничивалась, административное задержание к нему не применялось.
Третье лицо УУП ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что конфликт имел место и на основании заявления гражданина им на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель ответчика ОМВД России по Лахденпохскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Возражений и отзыв относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив с уд письменный отзыв, в котором указал следующее. Из искового заявления и материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31.08.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОМВД России по Лахденпохскому району и к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда и судебных расходов в указанных суммах. В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по республике Карелия, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Республики Карелия, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основными задачами и функциями Управления являются открытие и ведение соответствующих лицевых счетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; учет операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; предоставление в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации и другие функции. Управление не состоит с ФИО1 в каких-либо правоотношениях. Какими-либо действиями (бездействием) вред истцу Управление не причиняло. Нормативными актами, регламентирующими деятельность органов Федерального казначейства, на последние не возложена обязанность нести ответственность за действия иных государственных органов. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов с Управления являются необоснованными.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором указал следующее. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, ч. 2 ст. 1070, 1071, ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отметил, что из ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», следует, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России. На основании изложенного, Управление просило в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Управлению отказать. Ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7», указал, что из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий (виновность и незаконность действий (бездействия), причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и причинённым вредом). Тем не менее, истцом в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, Минфин России просит учесть следующие обстоятельства. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств., имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 89-о07-2). Также судам надлежит устанавливать, в чем именно заключалась юридическая помощь при производстве дела об административном правонарушении, и какова ее степень участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 по делу № 2-КГ18-12). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что как следует из искового заявления, ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые включают в себя вознаграждение защитнику по оказанию юридических услуг, участие которого подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом приемки-сдачи оказанных услуг. Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих оплату оказанных услуг. Представленные копии чеков на подтверждают оплату за оказание услуг именно за представление интересов истца в данном деле по договору от 31.07.2022. Кроме того, с учётом небольшой сложности дела об административном правонарушении, сложившейся судебной практики, размер расходов на услуги защитника, заявленный истцом (30 000 рублей), является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объёму реально проделанной защитником работы. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1 и 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц в случае, если к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ указал, что обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред наступает при одновременном наличии следующих обстоятельствах: совершение виновных неправомерных действий или бездействия; причинение физических и (или) нравственных страданий; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего. Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано нарушение действиями должностного лица ОМВД России по Лахденпохскому району его личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения в результате этого морального вреда, а также наличия вины в действиях должностного лица. Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате чего права истца были восстановлены. Из материалов дела не усматривается взаимосвязи факта ухудшения здоровья истца с незаконным привлечением его к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с учетом изложенного, а также характера административного правонарушения, вмененного истцу должностным лицом ОМВД России по Лахденпохскому району, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. На основании изложенного, Минфин России полагает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Возражений и отзыв относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. В своем заявлении ФИО1 указывает, что определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 31.08.2022 он признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Во время производства по делу об административном правонарушении, он понес убытки в виде расходов на услуги защитника Берегова Р.С. в размере 30 000 рублей. Кроме этого заявитель просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацшо морального вреда в размере 40 000 рублей. С заявленными требованиями истца МВД по Республике Карелия и МВД России не согласны. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. В действиях должностных лиц органов внутренних дел отсутствуют незаконные действия, и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Относительно судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при подаче настоящего заявления, то данные расходы являются завышенными. Ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, указал, что на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом указанных норм права и разъяснений, учитывая незначительную длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, сумма в размере 25 000 рублей не соответствует объему оказанных услуг, и носит неразумный характер. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения, а также объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в судах, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 являются завышенными. Кроме того, заявленная сумма в размере 5 000 рублей указанная в акте приемки-сдачи оказания услуг от 23.09.2022 по составлению заявления о взыскании судебных расходов носит неразумный характер. Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу убытков и морального вреда. Также со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ указал, что указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Также Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории даны соответствующие разъяснения в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец доказательств того, что ему действительно был причинен вред здоровью, и в чем конкретно он выразился, не представил. При отсутствии по данному делу доказательств, причинения морального вреда ФИО1, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району и наступившими неблагоприятными последствиями, заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
15.07.2022 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствуют, что 31.08.2022 в ходе рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял Берегов Р.С., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Также из материалов дела следует, что 31.07.2022 между ФИО1 и Береговым Р.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором он является привлекаемым лицом. Согласно п. 3 договора, исполнитель принимает все возможные меры, предусмотренные законом, для защиты интересов заказчика. Исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы; предоставлять устные и письменные консультации по поставленным заказчиком правовым вопросам. Стоимость услуг определена в договоре, и составляет 25 000 рублей (п. 5.1.) Окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг (п. 5.3).
Как следует из акта приемки – сдачи оказанных услуг от 23.09.2022, исполнитель в период с 31.07.2022 по 23.09.2022 оказал заказчику услуги по следующему перечню: 1. процессуальные документы по делу – заявление об ознакомлении с материалами дела об АП, заявление об ознакомлении с результатами рассмотрения обращения ФИО1, ходатайство об исключении доказательств по делу, всего на сумму 5 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; 2. представление интересов заказчика по делу: 31.08.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – 20 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей.
Из представленных квитанций следует, что ФИО1 были оплачены денежные средства Берегову Р.С. за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, двумя чеками на суммы 10 000 рублей и 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер взыскиваемых убытков. Просили взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг, которые были оказаны в ходе разрешения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, отметив, что 10 000 рублей оплачены истцом по другому делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
В связи с чем, суд полагает требования о возмещении убытков в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, денежные средства по делу должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации.
Остальные лица, заявленные истцом в иске, являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Неправомерными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть снижены на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из приведенных правовых норм, указанные расходы являются убытками, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42).
Таким образом, указанные выше правовые нормы, разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума ВС РФ в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как указано выше 15.07.2022 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в связи с конфликтом, произошедшим 29.05.2022 между несколькими лицами.
Административный материал свидетельствует, что по указанному протоколу к ФИО1 не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ (доставление, задержание и (или) др.), в свободе и в иных действиях последний не ограничивался в связи составлением указанного протокола.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям истца и его представителя, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников полиции личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.
Более того, из объяснений самого истца следует, что сотрудники полиции к нему никаких незаконных действий не применяли, вели себя корректно, в свободе передвижения он не ограничивался.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а также необходимостью оформления отгулов и (или) отпуска в связи рассмотрением дела об административном правонарушении. Однако в названых положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате составления указанного протокола. Действия по оформлению отгула и отпуска, не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав, поскольку такие действия связаны исключительно с волеизъявлением ФИО1 При этом сам факт составления протокола не свидетельствует о причинении морального вреда. А при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Установление отсутствия доказательств вины истца в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. При этом действия должностного лица ОМВД России по Лахденпохскому району в установленном порядке истцом обжалованы не были и не были признаны неправомерными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, составление сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району протокола об административном правонарушении, иных документов входит в их компетенцию и не является противоправным действием.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.