72RS0013-01-2022-003371-09

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Мазда СХ-5, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser, госномер №. Поскольку виновником происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату происшествия застрахована не была, при этом автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО1 просит взыскать с ответчиков соразмерно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и установленный экспертным заключением ИП ФИО4, в сумме 285 200 руб. (319 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 34 000 руб. (годные остатки); за проведение экспертизы 10 000 руб., за вызов аварийного комиссара 3 700 руб., эвакуатор – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 052 руб., за направление почтовой корреспонденции 823 руб. 68 коп.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

17 ноября 2021 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Мазда СХ-5, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего собственным транспортным средством Toyota Chaser, госномер № (том 1 л.д.64).

В отношении водителя ФИО2 19 ноября 2021 года составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д.13-15).

Из указанных актов следует, что 17 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, госномер №, около дома №<адрес> двигался в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Chaser, госномер №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно видео дорожно-транспортного происшествия, из записи видеорегистратора автомобиля Toyota Chaser, госномер №, просматривается движение автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Toyota Chaser, госномер № подъезжает к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, в попутном направлении, с иного ряда движения, выезжает автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, при этом автомобиль Toyota Chaser, госномер №, продолжает движение вперед, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Toyota Chaser, госномер №, были причинены технические повреждения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Судом установлено, что автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, на дату происшествия застрахован не был.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО2 управлял автомобилем Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д.96).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, госномер №, без учета износа составляет 412 900 руб., с учетом износа – 120 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа в неповрежденном состоянии – 319 200 руб., стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП – 34 000 руб. (том 1 л.д.17-67).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Решение» № 87-2023 от 27.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, госномер №, без учета износа составляет 566 000 руб., с учетом износа – 162 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа в неповрежденном состоянии – 285 000 руб., стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП – 29 357 руб. (том 2 л.д.24-71).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения иного заключения ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Ходатайств о проведении по делу повторной/ дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в экспертизе при осмотре автомобиля, основанием к исключению данного исследования из числа доказательств по гражданскому делу не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора проката аренды транспортного средства от 20 октября 2020г..

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, не застраховав риск гражданской ответственности (в период произошедшего ДТП), не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владельц источника повышенной опасности – ФИО2

Поскольку ремонт автомобиля Toyota Chaser, госномер № экономически не целесообразен, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 255 643 руб. исходя из следующего расчета: 285 000 (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа) за вычетом 29357 (стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

В этой связи обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по вызову аварийного комиссара в размере 3 700 руб. (том 1 л.д. 11), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 12).

То обстоятельство, что в настоящее время поврежденный автомобиль истца восстановлен, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 8, 9).

Судом установлено, что предъявленная истцом цена иска составляла 291 400 руб., при этом судом требования были удовлетворены на сумму 261 843 руб., в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 13 478 руб. 53 коп.

С учетом распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 985 руб. 69 коп. из оплаченных по квитанции от 30.11.2021 г. 10 000 руб. (том 1 л.д. 16).

При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 815 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В исковых требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать, так как законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 643 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 3 700 руб., расходы по эвакуации транспорнорго средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 985 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 478 руб. 53 коп., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 5 815 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова