Дело № 2-759 /2023 (№2-8298/2022)

56RS0018-01-2022-011181-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «УК «Аврора» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика администрации южного округа г.Оренбурга ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора», администрации южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора», администрации южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в размере 103 136 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N. ... в вечернее время принадлежащий ему автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., который в 20 часов 50 минут получил повреждения в результате падения не него дерева. По данному факту он обратился в Отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», ООО «УК Аврора», т.к. ... и придомовую территорию обслуживает указанная управляющая компания. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак N составила 103136 рублей, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля 19431 рубль.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в выездном судебном заседании ... пояснил, что ... в вечернее время принадлежащий ему автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., где он проживает. Примерно в период времени с 18.00 до 20.00 часов точное время не помнит, соседи ему сказали, что на его автомобиль упала ветка дерева. По данному факту он обратился в Отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», ООО «УК «Аврора», т.к. ... и придомовую территорию обслуживает указанная управляющая компания. Ветку от дерева они убрали, она была внутри трухлявая, гнилая. Когда убирали ветку, сын снял все на видео. В этот день моросил дождь, ветра сильного не было.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что факт причинения автомобилю истца ущерба установлен показаниями самого истца, данными им в ходе выездного судебного заседания, материалами собранными сотрудником полиции. Данные представленные с сайта МЧС представителем управляющей компании носят рекомендательный характер.

Представители ответчика ООО «УК «Аврора» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах от ... и ..., просили в иске отказать, дополнив, что границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево и его падение причинило ущерб истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена, таким образом считают, что, земельный участок находится в ведении администрации города Оренбурга. Согласно п.2.6 Правил № 416 содержание объектов и элементов благоустройства включает в том числе: мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам. Содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели. Вырубка, обрезка деревьев и кустарников, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «город Оренбург», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «город Оренбург» осуществляется при наличии порубочного билета. Управляющей компании был выдан порубочный билет согласно которому была разрешена вырубка деревьев в количестве 3 шт., санитарная обрезка с поднятием кроны деревьев в количестве 11 шт. по адресу .... Считали, что вина в причинении ущерба истцу действиями управляющей компании не доказана. Прилегающая к МКД территория не разграничена. На машину истца упало дерево, расположенное от фундамента на расстоянии 5,5 метров, в апреле данное дерево было здорово, что подтверждается актом оценки от ..., из которого следует, что на ... три дерева породы вяз мелколистный аварийные, имеют дупла, видимые повреждения ствола, 11 деревьев породы вяз мелколистный имеют большую высоту, широко разросшуюся крону, сухие ветки. Кроме того на сайте МЧС Оренбургской области была размещена информация, предупреждающая о неблагоприятном явлении погоды на территории Оренбургской области на ... (гроза, ливни, ветер 2-7 м/с). Автомобиль истца был припаркован между 3 и 4 подъездами на проезжей части, а не на парковке. Считают что администрация г.Оренбурга должна осуществлять обрезку деревьев, что не было сделано. Вина управляющей компании не установлена и материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика администрации южного округа г.Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к администрации южного округа г.Оренбурга отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях от ..., дополнив, что администрация южного округа г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержанием и обслуживанием гостевой парковки занимается управляющая компания.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства о пределах использования такого земельного участка в качестве придомовой территории, произрастания и падения дерева на данном участке либо за его пределами, подлежит установлению судом.

Согласно ст.18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-O3 "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... примерно в 20 часов 50 минут на придомовой территории многоквартирного ... произошло падение дерева на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 В результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО5 является собственником транспортного средства ... VIN N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...

... истец обратился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля, полученные в результате падения (сухого, гнилого) дерева по адресу: ..., ...

Из объяснений истца, данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ..., следует, что примерно в 19 часов он припарковал указанный автомобиль по адресу: ... между 3 и 4 подъездами. В 20 часов 50 минут он услышал грохот, выглянул на улицу увидел, что на его автомобиле лежит дерево, в задней части согнута крыша, разбито стекло, имеются многочисленные сколы и царапины по всему кузову, далее не трогая дерево, он вызвал сотрудников полиции зафиксировать факт повреждения.

Актом визуального осмотра от ..., составленным УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что на придомовой территории многоквартирного ... ... расположен и припаркован автомобиль ... N года выпуска, государственный регистрационный знак N синего цвета. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин в задней части крыши с разбитым стеклом задним, задняя часть стойки крыши с левой и правой стороны согнуты, многочисленные повреждения по всему кузову в виде царапин и сколов и с правой стороны автомобиля на стеклах имеются царапины и сколы.

Определением УУП ОУУП и ДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля истца, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также фотографиями и видео, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца, из которых видно, что дерево трухлявое.

Кроме того в ходе выездного заседание, истец указал на дерево с которого упала ветка, при визуальном осмотре установлено, что сломанная ветка отсутствует, место откуда произрастала ветка трухлявое, осыпается, дерево управляющей компанией не убрано (не спилено).

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из акта от ... составленного инженером ООО «Аврора» установлено, что расстояние от цоколя до дерева, упавшего на автомобиль истца, составляет 5,5 м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ... осуществляет ООО УК «Аврора», на основании договора управления многоквартирным домом от ...

Из п. 2.2. указанного договора следует, что управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором.

Собственники имеют право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору. Требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Управляющей организации (п. 16.3, 16.4).

В приложении N к договору управления от ... указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами благоустройства и озеленения площадью 2234 6 кв.м., застройка 1293,4 кв.м.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В то же время, ответчиком ООО «УК «Аврора» в обоснование вывода об отсутствии их вины и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд информацию с сайта ГУ МЧС России по Оренбургской области, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 11-18 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Оренбургской области о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимои? силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлении? и не подтверждает их наступление.

С доводами представителя ответчика ООО «УК «Аврора» о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, суд согласиться также не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные с сайта ГУ МЧС России по Оренбургской области сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N N без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ... суммарная утрата товарной стоимости составляет ... рубль.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП ФИО6 указано, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: панель крыши - деформирована с изломами, кладками, вытяжкой металла в задней и средней части на поверхности свыше ... %; поперечина крыши задняя - деформирована с изломами на поверхности свыше ... %, облицовка сточного желоба крыши правая - царапины, задиры материалы в задней части; стекло заднего окна (с тонировочной пленкой) - разрушено; фонарь торможения дополнительный разрушен; крышка багажника - нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин, задиров в левой части; крыло переднее левое -нарушено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин в задней верхней части; дверь задняя левая - нарушено лаковое покрытие в верхней части; панель боковины наружная левая (заднее крыло) – нарушено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин в передней верхней части.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере ... руб.

Таким образом, требования истца к ООО УК «Аврора», о возмещении материального ущерба в размере 103 136 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 431 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к администрации Южного округа г.Оренбурга удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой находится упавшее на автомобиль истца дерево.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от ... г., являющийся актом приема-передачи денежной суммы ... рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и взыскивает данную сумму с ООО УК «Аврора» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным –кассовым ордерам N и N от ... на общую сумму 4 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3 651 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3651 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 103 136 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации южного округа г.Оренбурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: Куценко Е.И.