Дело №2-2643/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003730-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 декабря 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «ВЭБ-лизинг», действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «ВЭБ-лизинг» 1 828 135 180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г.Москвы от 17.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2023 приговор Таганского районного суда изменен, наказание назначенное ФИО2 усилено до 3 лет лишения свободы. При вынесении определения апелляционной инстанцией принят во внимание размер растраты денежных средств на сумму 1 828 135 180 рублей, принадлежащих истцу, входящему в государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», учредителем которой является Российская Федерация. Вместе с тем, приговором Таганского суда гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленный истцом в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, суд признал право истца на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку приговором суда установлен факт хищения (растраты) денежных средств, принадлежащих истцу, противоправность действий и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и наступлением вредных последствий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 828 135 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ-лизинг», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания денежных средств в сумме 325 450 998 рублей - стоимости 154 вагонов, переданных им истцу, а также сумм, добровольно внесенных им в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» в размере 144 350 рублей. В остальной части суммы ущерба полагал, что преступление совершено организованной группой лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть распределена между всеми участниками. Последствия признания иска ответчиком в части ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств и стоимости 154 вагонов, переданных истцу до вынесения приговора.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 являлся генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 23.10.2020, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданский иск АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 828 135 180 рублей был оставлен без рассмотрения. Суд признал за потерпевшим - гражданским истом АО «ВЭБ-лизинг» право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и апелляционным определением Московского городского суда от 01 марта 2023 года изменен, назначенное ФИО2 наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ усилено до 3-х лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно с иными лицами из числа руководства ООО «Аркада Транс», ООО «РусНефтеТранс», ЗАО «РТХ-Логистик», ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», УК «РэйлТрансХолдипнг» и иных юридических лиц, которые являются аффилированными друг другу, действуя совместно и согласовано в составе организованной группы, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки законным интересам собственника денежных средств, в целях незаконного преступного обогащения совершили хищение денежных средств в общей сумме 1 828 135 180 рублей, принадлежащих АО «ВЭБ-лизинг», путем их растраты, в особо крупном размере, в результате неисполнения заключенных между АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Аркада Транс» и ООО «РусНефтеТранс» контрактов <...> от 09.12.2014, <...> от 22.01.2015, <...> от 20.01.2015, <...> от 22.01.2015, <...> от 22.01.2015, <...> от 26.02.2015, <...> от 31.03.2015, предметом которых являлось поставка и передача в собственность АО «ВЭБ-лизинг» различных железнодорожных вагонов (крытых и цистерн) и платформ.

В отношении неустановленных соучастников преступления уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, что подтверждается сообщением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ш., из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств в сумме 1 828 135 180 рублей, принадлежащих АО «ВЭБ-лизинг». В качестве обвиняемых по данному делу привлечены Шп., Г., К., Р., Ш.А., ФИО2 и С. Все обвиняемые, кроме ФИО2 привлечены в качестве гражданских ответчиков, объявлены в международный розыск, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие, они занесены в базу Генерального секретариата Интерпола, как лица подлежащие задержанию и последующей экстрадиции в РФ. В настоящее время из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Шп. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по которому в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Сумма ущерба, причиненная АО «ВЭБ-лизинг» в результате совершенного преступления подтверждается справкой, предоставленной в материалы уголовного дела, согласно которой по состоянию на 08.11.2021 сумма ущерба для АО «ВЭБ-лизинг» составляет 1 828 135 180 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании из представленных документов бесспорно установлены факт хищения (растраты) денежных средств, принадлежащих истцу АО «ВЭБ-лизинг», противоправность действий и вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и наступлением вредных последствий.

В подтверждение своих доводов относительно выполнения АО «ВЭБ-лизинг» условий контрактов, заключенных с ООО «Аркада Транс» и ООО «РусНефтеТранс» стороной истца представлены платежные документы о внесении предоплаты и оплаты по заключенным контрактам, а именно: платежное поручение <...> от 12.12.2014 о перечислении ООО «Аркада Транс» предоплаты по контракту <...> за платформы модели 13-9975 в сумме 30 000 000 рублей, платежное поручение <...> от 12.12.2014 о перечислении ООО «Аркада Транс» предоплаты по контракту <...> от 09.12.2014 за платформы модели 13-9975 в сумме 196 000 000 рублей, платежное поручение <...> от 26.12.2014 о перечислении ООО «Аркада Транс» оплаты по контракту <...> от 09.12.2014 за платформы модели 13-9975 в сумме 19 440 000 рублей, платежное поручение <...> от 27.01.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» 100 % предоплаты за полувагоны модели 12-132 по контракту <...> от 20.01.2015 в сумме 194 700 000 рублей, платежное поручение <...> от 27.01.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» предоплаты за вагоны-цистерны модели 15-1210-03 по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 250 000 000 рублей, платежное поручение <...> от 27.01.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» оплаты за полувагоны модели 12-132, платформы для перевозки контейнеров модели 13-9975, крытые вагоны модели 11-9962 по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 981 710 204 рублей, платежное поручение <...> от 27.01.2015 о перечислении ООО «Аркада Транс» 100% предоплаты за полувагоны модели 12-132, платформы для перевозки контейнеров модели 13-9975, крытые вагоны модели 11-9962 по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 1 170 147 000 рублей, платежное поручение <...> о 27.02.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» предоплаты за крытые вагоны модели 11-9962 по контракту <...> от 26.02.2015 в сумме 250 000 000 рублей, платежное поручение <...> от 02.03.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» предоплаты за крытые вагоны модели 11-9962 по контракту <...> от 26.02.2015 в сумме 245 600 000 рублей, платежное поручение <...> от 02.04.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» оплаты за крытые вагоны модели 11-9962 в количестве 300 ед. по контракту <...> от 31.03.2025 в сумме 743 400 000 рублей, платежное поручение <...> от 29.04.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» доплаты за вагоны-цистерны модели 15-1210-03 в количестве 20 ед. по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 9 500 666 руб. 67 коп., платежное поручение <...> от 20.05.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» доплаты за вагоны-цистерны модели 15-1210-03 в количестве 30 ед. по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 14 251 000 рублей, платежное поручение <...> от 20.05.2015 о перечислении ООО «РусНефтеТранс» доплаты за вагон-цистерны модели 15-1210-03 в количестве 30 ед. по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 14 251 000 рублей.

Кроме того, стороной истца представлены платежные документы, свидетельствующие о возврате АО «ВЭБ-лизинг» предоплаты по некоторым заключенным контрактам: платежное поручение <...> от 30.12.2015 о возврате ООО «РусНефтеТранс» предоплаты по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 64 441 222 руб. 03 коп., платежное поручение <...> от 28.02.2017 о возврате ООО «Аркада Транс» предоплаты по контракту <...> от 09.12.2014 в сумме 12 000 000 рублей, платежное поручение <...> от 31.03.2017 о возврате ООО «Аркада Транс» предоплаты по контракту <...> от 09.12.2014 в сумме 12 000 000 рублей, платежное поручение <...> от 31.03.2017 о возврате ООО «Аркада Транс» предоплаты по контракту <...> от 22.01.2015 в сумме 113 000 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, им были переданы АО «ВЭБ-лизинг» 154 вагона стоимостью 325 308 648 рублей, а также перечислены добровольно в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 144 350 рублей. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель истца и в подтверждение доводов ответчика представил суду сведения о 154 вагонах и их стоимости, переданных АО «ВЭБ-лизинг» при непосредственных действиях, выполненных ФИО2

Доводы стороны ответчика относительно частичного возмещения причиненного материального ущерба, подтверждаются представленной по запросу суда информацией ПАО Сбербанк по платежам, произведенным физическим лицом ФИО2 Так, за период с 23.12.2019 по 14.10.2022 ФИО2 на счет АО «ВЭБ-лизинг» наличным путем через операторов отделений банков были перечислены следующие денежные средства: 14 500 рублей (платежное поручение <...> от 23.12.2019), 13 500 рублей (платежное поручение <...> от 21.01.2020), 13 500 рублей (платежное поручение <...> от 27.02.2020), 7 500 рублей (платежное поручение <...> от 26.03.2020), 7 000 рублей (платежное поручение <...> от 22.04.2020), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 22.05.2020), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 30.06.2020), 3 000 рублей (платежное поручение <...> от 29.07.2020), 3 000 рублей (платежное поручение <...> от 26.08.2020); безналичным путем через сервис Сбербанк онлайн были перечислены с дебетовой карты: 3 000 рублей (21.10.2021), 3 000 рублей (30.11.2021), 2 500 рублей (27.01.2022), 3 400 рублей (29.07.2022), 3 000 рублей (29.07.2022), 2 500 рублей (29.07.2022), 2 500 рублей (16.08.2022), 2 900 рублей (03.09.2022), 2 550 рублей (14.10.2022). Кроме того, согласно представленным платежным документам супругой ФИО2 – Ш.М. в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком были перечислены АО «ВЭБ-лизинг» следующие суммы: 3 000 рублей (платежное поручение <...> от 16.11.2020), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 25.01.2021), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 17.02.2021), 5 000 рублей (платежное поручение от 22.03.2021), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 26.04.2021), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 24.05.2021), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 29.06.2021), 3 000 рублей (платежное поручение <...> от 30.07.2021), 3 000 рублей (платежное поручение <...> от 31.08.2021), 3 000 рублей (платежное поручение <...> от 29.09.2021), 5 000 рублей (платежное поручение <...> от 21.12.2020). Итого, ответчиком ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба АО «ВЭБ-лизинг» добровольно были перечислены денежные средства в общей сумме 144 350 рублей.

В судебном заседании из представленных стороной истца документов достоверно установлено, что по указанным контрактам за поставку вагонов истцом было оплачено 2 815 510 624 руб. 65 коп., из которых стоимость фактически произведенных 565 вагонов составляет 1 302 701 292 руб. 66 коп., стоимость непроизведенных 638 вагонов, но оплаченных истцом по контракту составляет 1 512 809 331 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом добровольно погашенной ФИО2 суммы ущерба (144 350 рублей) составляет 1 512 664 981 руб. 99 коп. (1 512 809 331,99 руб. – 144 350 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу АО «ВЭБ-лизинг» был причинен материальный ущерб в сумме 1 512 664 981 руб. 99 коп., а также принимая во внимание, что в отношении остальных соучастников организованной группы уголовные дела выделены в отдельное производство, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 512 664 981 (один миллиард пятьсот двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу