Судья Трифаненкова А.В. дело № 33-25651/2023

50RS0049-01-2023-000054-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО1 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой; об обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, в течении шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Московской области к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки – отказано, встречные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Чехов удовлетворить.

Суд

постановил:

признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Чехов Московской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищной политики Московской области.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Следует отметить, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и проектной документации не является бесспорным основанием для сноса строения.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.37-40).

Ранее, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО2 (л.д.61-62).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты> и соглашения собственников земельных участков о перераспределении границ земельных участков от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был включен в границы <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов), а также указано на необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «рынки» (л.д.63).

<данные изъяты> ФИО1 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 11300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рынки, расположенного по адресу: <данные изъяты> на три земельных участках, на основании решения собственника о разделе земельного участка (л.д.64).

В результате раздела были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 произвела перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате чего было образовано два земельных участка, площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.65-66)

Судом установлено, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в адрес администрации городского округа Чехов Московской области, что подтверждается письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.12).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне О-1 – многофункциональной общественно-деловой зоне, в санитарно-защитной зоне сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (л.д.21-23).

Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства: выполнен фундамент, ограждающие конструкции, кровля, оконные и входные группы.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались (л.д.19).

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора составлен протокол осмотра капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия (л.д.14-16).

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на спорном земельном участке, в связи с неполучением собственником необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение объекта капитального строительства (л.д.13)

В соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, администрацией городского округа Чехов по факту выявления самовольного постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.34-36).

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика по делу проведена ООО «Оценка Плюс» судебная строительно-техническая, согласно выводам которой, изложенным в заключении что нежилое здание расположено на огороженном земельном участке в начале д. Мерлеево; заезд на участок осуществляется по асфальтированной дороге общего пользования «Булычево- Мерлеево- Булгаково». Нежилое здание располагается в пределах кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> и представляет собой капитальное отдельно-стоящее нежилое здание, двухэтажное.

На соседнем неогороженным земельном участке, расположенном в направлении востока-северо-востока от исследуемого нежилого здания, находятся полуразрушенные строения фермы.

Другие соседние неогороженные земельные участки, расположенные в направлении севера и северо-запада от исследуемого нежилого здания, являются свободными от застройки.

По юго-восточной и юго-западной сторонам от исследуемого нежилого здания располагается дорога общего пользования «Булычево- Мерлеево- Булгаково».

Экспертом установлено, что нежилое здание относительно кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> расположено на расстоянии более 3 м от границ соседних земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Чехова, а именно:

на расстоянии не менее <данные изъяты> от кадастровой линии северо-восточной границы;

на расстоянии от <данные изъяты> от кадастровой линии юго-восточной границы;

на расстоянии от <данные изъяты> от кадастровой линии юго-западной границы;

на расстоянии от <данные изъяты> от кадастровой линии северо-западной границы.

Мероприятия по антикоррозийной защите строительных конструкций зданий и сооружений произведены в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Защита от коррозии стальных изделий, закладных деталей и соединительных элементов железобетонных и металлических конструкций выполнена лакокрасочным покрытием, металлизацией.

Степень огнестойкости здания - II (по СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Класс конструктивной пожарной опасности - СО.

По функциональной пожарной опасности здание относится к категории Ф-3.1 (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В строении предусмотрены технические решения и организационные мероприятия, направленные на снижение вероятности возникновения и локализации пожара: защита строительных конструкций от огня, беспрепятственный ввод и передвижение сил и средств ликвидации чрезвычайной ситуации (пожарных расчетов и пожарной техники), а именно: герметизация дверных проемов и заделка технологических проемов, обеспечение подъездов пожарной техники с 4-х сторон здания.

Подъезд к зданию пожарных машин осуществляется по существующей дороге общего пользования «Булычево- Мерлеево- Булгаково» проезд к зданию от дороги общего пользования имеется, выполнен в виде проезда с твердым асфальтовым покрытием.

В ходе экспертно - диагностического обследования фундамента было установлено, что фундамент исследуемого здания выполнен из железобетонных монолитных опорных свай, заглубленных на 1,6 м с монолитно-заливным ростверком по ленте; выполнены железобетонные монолитные с двойным армированием полы по грунту. При визуально-инструментальном обследовании экспертом не было выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундамента. По мнению эксперта, фундамент под здание соответствует требованиями нормативно-технической документации, в частности - "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Здание подключено к центральной линии электропередач через приборы учета электроэнергии. Внутренняя разводка кабеля выполнена частично, ведутся монтажные работы. На участке выполненной разводки электрического кабеля она выполнена в закрытых изоляционных трубках из негорючих материалов, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В здании установлен электрораспределительный щит. На земельном участке при здании имеется скважина, в здание выведена вводная труба; внутренняя разводка водоснабжения не выполнена; сантехническое оборудование не установлено. На земельном участке при здании имеется автономное сооружения для очистки сточных вод- септик; вдоль стен по периметру помещения здания выполнены выводы для канализационной трубы.

Таким образом, техническое состояние основных конструкций здания, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние. Строительно-монтажные работы по обустройству нежилого здания произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями "СП 70.13330.2020 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации, предъявляемые "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" к общественным зданиям.

Здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем.

По данным карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, представленной в «Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области», исследуемый земельный участок КН50:31:0050101:258 расположен в функциональной зоне О-1 –Многофункциональная общественно деловая зона (в границах населенного пункта).

Согласно ст. 35 "Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области» в состав общественно-деловых зон включены:

многофункциональная общественно-деловая зона (О-1);

многофункциональная общественно-деловая зона (О-1.1);

специализированная общественно-деловая зона (О-2);

зона обслуживания жилой застройки (О-2Б).

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно градостроительному плану земельного участка с <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 24-33) в западном углу земельного участка, <данные изъяты>, расположена зона планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Мерлеево- Бутырки», а также частично расположена зона планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Булычево- Мерлеево- Булгаково»-Березки».

Экспертом были проведены измерительные работы, согласно которым исследуемое нежилое здание расположено вне защитных зон, указанных в градостроительном плане земельного участка с <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По данным официального информационного ресурса, «Геопортал Подмосковья», земельный участок с <данные изъяты> не имеет пересечений с зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). По данным карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми отображением границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений (по сведениям ЕГРН), представленной в «Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области», исследуемый земельный участок <данные изъяты> расположен в границах населенного пункта <данные изъяты>, вне каких-либо ЗОУИТ, а так же вне границ объектов культурного наследия

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Разрешая спор, коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеет категорию земли: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – рынки, который также допускает размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства.

Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, его статус и назначение возлагается на истца, который обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, вместе с тем данное обязательство истцом исполнено не было

Проверяя доводы администрации городского округа Чехов Московской области о том, что в рамках проведенной экспертизы по делу экспертом не исследован вопрос о соблюдении градостроительных норм, предписывающих обязательное проектирование общественных зданий с расчетом всех предельных нагрузок, отсутствия оснований для вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки в процессе ее эксплуатации, недостаточного квалификации эксперта, коллегия их отклоняет. Выводы эксперта обоснованы, непротиворечивы, администрацией городского округа не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отмечая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выбранный администрацией городского округа Чехов Московской области способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного строения, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, при установленных судом обстоятельствах, представляется чрезмерным, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.

Заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, сохранение спорного объекта в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком

Судебной коллегией не установлено явно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при предъявлении встречного иска, направленного на легализацию постройки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки- отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи