Дело № 2а-2080/2022

УИД 33RS0003-01-2022-003031-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района города Владимира находилось исполнительное производство № 45933/20/33003-ИП от 07.08.2020, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 16 467 руб. 85 коп.

Требования исполнительного документа не исполнены, однако 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в срок, предусмотренный п.5 ст.47 упомянутого Федерального закона, в адрес взыскателя не направлены и до настоящего времени в ООО «АФК» не поступили.

Обращаясь с настоящим административным иском ООО «АФК» считает окончание исполнительного производства преждевременным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, в том числе без выяснения вопросов, приведенных в восемнадцати пунктах административного иска, касающихся соблюдения сроков направления запросов в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, Управление Росреестра, УФМС, лицензионную разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин; соблюдения указанными организациями предусмотренного ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; соблюдения срока направления ответов и принятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению организаций к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, в случае нарушения сроков направления ответов либо их не предоставления.

Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в указанные организации, предоставлении сведений о датах направления запросов и полученных на них ответов. Однако данная информация в адрес административного истца не поступала.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, административный истец ООО «АФК» просит о признании его незаконным. В целях восстановления своих прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО1 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 45933/20/33003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-755/2012 от 06.04.2012. На судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира возложить обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от ... №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области №2-755/2012 от 06.04.2012 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира от 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство №45933/20/33003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (ипотеки) в размере 16 467 руб. 85 коп.

Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись и периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные организации, ПФР, и иные организации.

27.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из списка заказных внутренних почтовых отправлений ОСП Фрунзенского района города Владимира усматривается, что в адрес ООО «АФК» направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО1 в адрес взыскателя направлялись копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В связи с данными обстоятельствами суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в его адрес не возвращен.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на УФССП России по Владимирской области обязанности организовать работу по его восстановлению.

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО «АФК» полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения и допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы задолженности, учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Положительной информации о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах по запросам судебного пристава-исполнителя не поступило. С учетом предмета исполнения, предусмотренных ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства, судом не установлено.

При этом ООО «АФК» вправе было контролировать ход исполнения путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность информирования взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и полученных ответах на запросы.

Выявление оснований для привлечения государственных органов и организаций к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, указанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит необоснованным требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, соответственно оснований для возложения на начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО1 старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

......