Дело № 2-4132/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003258-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 400 рублей, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца № столкнулся с машиной № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида. Данный факт зафиксирован сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения. Кроме того, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.
Так же истец указал, что в целях определения восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 13 ноября 2022 года составляет 62 400 рублей. Размер затрат на проведение экспертизы составил 3 500 рублей.
Истец ссылается, на то, что в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном оценкой и затраты на проведение оценки, однако ответчик отказался добровольно возместить нанесенный материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал подлежащей взысканию сумму ущерба, указанную в заключении экспертов.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки, модель № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.8). Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 62 400 рублей, с учетом износа 49 500 рублей (л.д.11-25).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, оспаривал размер причиненного ущерба.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № о проведенной судебной автотехнической экспертизе на вопрос о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа и без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет с учетом износа 41 400 рублей, без учета износа 58 900 рублей (л.д.50-78).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 25 октября 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, истец выразил несогласие с судебной экспертизой, однако не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик с выводами судебной экспертизы был согласен.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 58 900 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей (л.д.26), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20 апреля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 2 177 рублей (л.д.4).
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 967 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 58 900 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина