Решение по делу № 2-4877/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-494/2025

(УИД 22RS0013-01-2024-006551-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при помощнике судьи Белоусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финстар Банк» к Арабскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финстар Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Арабскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований c учетом уточненного искового заявления истец указал, что между ответчиком и Экспо Банк был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита: 624 720,00 рублей, процентная ставка 19,9%, дата платежа: 6 число каждого месяца, согласно Графику платежей, ежемесячной платеж: 16695 рублей, цель кредита: приобретение автомашины <данные изъяты>, VIN: №, обеспечение: залог приобретаемого автомобиля (условие о залоге указано в тексте кредитного договора), неустойка 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен.

"27" декабря 2019 г. первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее ООО «ЦАФТ»). (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика от первоначального кредитора к ООО ЦАФТ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ФИНСТАР БАНК ( ранее-ПАО БАНК «СИАБ»), Согласно договору ООО ЦАФТ переуступил ПАО ФИНСТАР БАНК ( ранее-ПАО БАНК «СИАБ») все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи ) и право требования по неустойке.

22.09.2023 общим собранием акционеров ПАО БАНК СИАБ было принято решение о переименовании банка в Публичное акционерное общество ФИНСТАР БАНК. Согласно п.20 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.15 г. «Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении».

Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм); дата последнего платежа указана в графике платежей по Кредитному договор; Заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.

В нарушение условий Кредитного договора и графика платежей Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым он систематически нарушает условия Кредитного договора, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что в свою очередь повлекло образование задолженности.

Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ранее в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Просили взыскать с Арабского ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 713.33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 131460.27 руб., пени (неустойка) - 11253.06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Истец ПАО «Финстар Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по уточненному исковому заявлению не представил. Ранее суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора, наличие задолженности, не согласен был лишь с суммой долга, поскольку не были учтены последние его платежи.

Представитель третьего лица ООО «Центр Авто Финансовых Технологий» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ответчиком и Экспо Банк был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита.

Кредит предоставлялся на следующих условиях. Срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита: 624 720,00 рублей. Процентная ставка 19,9 %. Дата платежа: 6 число каждого месяца - согласно Графику платежей. Ежемесячной платеж: 16695 рублей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. В качестве обеспечения исполнения обязательств был оформлен залог приобретаемого автомобиля.

Условиями договора была предусмотрена неустойка 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Следовательно, ПАО «Финстар Банк» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ПАО «Финстар Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 142 713.33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 131460.27 руб., пени (неустойка) - 11253.06 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие указанный расчет, суду также не представлены. Суммы оплаты, на которые ссылался ответчик в судебном заседании были учтены истцом, в связи с чем представлено уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, с причитающихся процентов и неустойки. До настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 131460.27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту /л.д.35-37/.

Неустойка за просроченный основной долг и проценты составила 11 253 руб. 35 коп..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размеру неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 11 253 руб. 06 коп., соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6481 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6481 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4373 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финстар Банк» удовлетворить.

Взыскать с Арабского ФИО9 (паспорт 0121 №) в пользу ПАО «Финстар Банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 713 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 6481 руб. 00 коп., а всего взыскать 149 194 руб. 33 коп..

Возвратить ПАО «Финстар Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4373 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 24 февраля 2025 года.