Решение по делу № 2-1251/2023 от 27.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001746-13 № 2-1251/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 11.06.2023 на перекрестке улиц Попова – Молодежная в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС SE 250, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ХАВАЛ H9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сварэнергомонтаж» под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС было вынесено определение от 11.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 при маневрировании допустил столкновение с проезжающим мимо автомобилем ХАВАЛ. Решением Краснотурьинского городского суда 04.07.2023 жалоба истца была удовлетворена, определение инспектора Госавтоинспекции отменено. Впоследствии 25.07.2023 инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате рассмотрения материала по факту ДТП инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснотурьинского городского суда от 31.08.2023 жалоба удовлетворена частично: суд исключил из мотивировочной части указанного постановления выводы о том, что в действиях водителей усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в части «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 12.10.2023 САО «ВСК» произвела перечисление истцу страховой выплаты в размере 40 308 руб. 50 коп. Поскольку не определена виновность лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, страховая выплата составила 50 % от размера ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 612 руб., а также судебные расходы в сумме 20 445 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и обосновал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что 11.06.2023 в вечернее время на перекрестке улиц Попова и Молодежная г. Краснотурьинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛЕКСУС SE 250 и автомобиля ХАВАЛ H9 под управлением ФИО2 Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан он, однако в последующим решениями Краснотурьинского городского суда постановление инспектора ГИБДД было отменено. Однако до настоящего времени не решен вопрос о том, кто из водителей виновен в случившемся ДТП. В связи с изложенным страховая компания выплатила ему лишь половину страховой выплаты в размере 40 308,50 рублей. Своей вины в произошедшем он не усматривает, поскольку все время он двигался прямо, траектории движения не менял, а автомобиль ХАВАЛ Н9, движущийся за ним, начал совершать опережение при этом возвращаясь в свою полосу не учел дистанцию до его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. на перекрестке он сбавил скорость для того чтобы объехать яму на проезжей части для этого немного повернул рулевое колесо, но не сильно. При этом он видел в зеркало заднего вида, что автомобиль ХАВАЛ пошел на опережение и подал звуковой сигнал. С документами, составленными сотрудниками ГИБДД он не согласен, в связи с чем обращался в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, виновного в ДТП, материальный ущерб в размере 85 612 рублей, а также судебные расходы 8 000 рублей за составление экспертного заключения, 8 450 рублей за оказанные юридические услуги, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что автомобили ехали друг за другом, при этом полоса движения до перекрестка шире, чем после него. Автомобиль ХАВАЛ при совершении опережения обходит автомобиль истца вправо на полный корпус, а затем возвращается в левую крайнюю полосу, при этом он не учитывает п.8.4 ПДД. В настоящее время вина в ДТП не установлена, но они считают, что вина лежит на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не считает себя виновным в случившемся ДТП. Действительно он двигался за автомобилем истца, на перекрестке Лексус начал перестаиваться влево и замедлился, он подумал, что истец совершает поворот влево и начал опережение. Поскольку после перекрестка полоса движения становится уже ему надо было немного принять правее для обгона. Однако после того как Лексус объехал яму, он начал возвращаться в свою полосу и произошло столкновение. звукового сигнала он не слышал, а машине играла музыка. Истец сам въехал ему в заднее колесо. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он мог полностью восстановить автомобиль в результате ремонта по направлению от страховой компании, однако этим не воспользовался. Схема ДТП и объяснения были подписаны истцом, значит он был с ними согласен. При движении водители должны действовать так, чтобы их действия были предсказуемыми для других, что нельзя сказать о движении автомобиля ФИО1 Кроме того они возражают против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку факт их несения истцом не подтверждается материалами дела. Включение в перечень оказанных услуг консультации является излишним и не подлежит взысканию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.06.2023 в 19:05 на перекрестке улиц Попова – Молодежная в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС SE 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля ХАВАЛ H9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сварэнергомонтаж» под управлением ФИО2 (л.д.15).

Старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 было вынесено определение от 11.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Краснотурьинского городского суда 04.07.2023 удовлетворена жалоба ФИО1, вышеуказанное определение инспектора Госавтоинспекции отменено (л.д.16-17).

27.07.2023 инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 по результатам рассмотрения материала по факту дорожно – транспортного происшествия вынесено постановление, которым производство по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем в тексте постановления было указано о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений п. 8.1 ПДД (л.д.18-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, которая решением Краснотурьинского городского суда от 31.08.2023 была удовлетворена частично, суд исключил из мотивировочной части указанного постановления выводы о том, что в действиях водителей усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в части «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (л.д.21-24).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 11.06.2023 на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д.14).

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях страховой организации, поскольку он соответствуют положениям подп. «ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п.38 ППВС РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», 29.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, в котором сообщил о случившемся дорожно – транспортном происшествия, а также просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем перечисления денежных средств на банковские счет. Денежная форма выплаты была указана ФИО1 и в заявлении о выборе СТОА Страховщика по убытку (л.д.132-133,146).

Согласно экспертного заключения № от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, принадлежащего истцу, составляет 140 457 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 80 617 рублей (л.д. 148 оборотная сторона - 154).

Из акта о страховом случае следует, что к выплате ФИО1 рассчитана сумма в размере 40 308,50 рублей, которая и была им получена согласно платежному поручению № от 12.10.2023 (л.д.156,157).

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что ответчик должен был убедиться в безопасности маневра при опережении транспортного средства истца, а именно в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также в том, что при совершении маневра он сможет полностью контролировать дорожную обстановку и вернуться в ранее занимаемую полосу (п.п. 8.1,8.4 ПДД). При этом, указанных действий водитель автомобиля ХАВАЛ ФИО2 не предпринял.

В свою очередь водитель автомобиля LEXUS ES 250 при пересечении ямы на проезжей части, видя, что идущий за ним автомобиль ХАВАЛ начинает маневр опережения, не предпринял мер для пресечения столкновения (п.п. 8.2, 10.1 ПДД).

Суд, определяя степень вины участников заявленного ДТП, принял во внимание положения указанных выше пунктов Правил дорожного движения. При этом суд считает, что действия ответчика, не убедившегося в безопасности совершенного маневра, являются первопричиной состоявшегося 11.06.2023 ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда истцу.

Таким образом, судом степень вины участников ДТП распределяется следующим образом: 30% водитель ФИО1, 70% водитель ФИО2

При этом исключение того или иного вмененного участникам дорожно-транспортного происшествия административного нарушения не препятствует установлению вины в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.09.2023, составленным ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ES 250 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 105 393,29 рублей, без учета износа – 166 229 рублей (л.д. 29-79).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 11.09.2023 (л.д. 36), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве LEXUS ES 250 государственный регистрационный знак № что подтверждается также фотоматериалом (л.д. 37-51).

Услуги по договору ИП <ФИО>7 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО1 в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 79).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом установления вины ответчика в размере 70% в размере 59 928,40 рублей.

Расчет ущерба следующий.

85 612 рублей*70%/100%= 59 928,40 рублей,

где 85 612 рублей – сумма, заявленная истцом,

70% - степень вины ответчика, определенная судом.

При разрешении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01.09.2023 между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросу определения виновности в ДТП и взыскании ущерба (1500 рублей), составление искового заявления в суд (7000 рублей), услуги по копированию документов, прилагаемых к иску (15 рублей за 1 копию), составление заявления на предъявление исполнительного листа (500 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей) (л.д.80).

Согласно расписке от 01.11.2023 ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 8 450 рублей в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2023 (л.д.82).

В судебном заседании сторона истца пояснили, что сумма в размере 8 450 рублей, уплаченная по расписке, включает в себя расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также за юридические консультации по вопросу определения виновности в ДТП и взыскании ущерба 1500 рублей.

Проанализировав характер и объем работы, выполненной представителем истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем собранных материалов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 8 450 рублей подлежащей снижению до 7 000 рублей (6 000 рублей – составление иска, 1 000 рублей – консультации).

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 17 768,36 рублей, где 8 000 рублей (составление экспертного заключения), 7000 рублей (услуги представителя), 2 768,36 рублей (государственная пошлина).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 70%, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 12 437,85 рублей (17 768,36 рублей*70%/100%).

При этом государственная пошлина в размере 2 226,64 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №), в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №), материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 59 928 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 12 437 рублей 85 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 72 366 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 226 рублей 64 копейки, уплаченную 03.11.2023 в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет № <***>, БИК 017003983.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева