УИД: 78RS0015-01-2021-013366-16

Дело № 2-3628/2022 (2-11789/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Статика СПб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Б.В.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статика СПб» (далее – ООО «Статика СПб») в котором просил со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений с ООО «Статика СПб» с 16 ноября 2020г. по 18 октября 2021г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 143 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 33 920,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он с 16 ноября 2020г. принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, уму установлена заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц. Истец работала у ответчика до 18 октября 2021 г., осуществлял трудовую деятельность в офисе компании по адресу: <...>, лит.Б. После увольнения истец получил свою трудовую книжку и обнаружил, что записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении не вносилась. За весь период работы истцу была выплачена только часть заработной платы которая выдана наличными, банковские переводы на карту истца не поступали, в связи с чем за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 143 000 рублей. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33 920,60 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил внести все необходимые записи в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца он до ноября 2020 года работал в ООО «Статика». В связи с ликвидацией организации все сотрудники были переведены в ООО «Статика СПб». С 16 ноября 2020 года истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц. Его рабочее место находилось в офисе ООО «Статика СПб», расположенном по адресу: <...>, лит.Б.Как указывает истец 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Статика СПб» собрала весь коллектив и сообщила, что принято решение о ликвидации ООО «Статика СПБ» и попросила всех до 18 октября 2021 года включительно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написал заявление и 18 октября 2021 года был уволен без отработки. После получения трудовой книжки истец обнаружил, что запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не внесена. Кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 12 000 рублей из 25 000 руб., и при увольнении задолженность в размере 143 000 выплачена не была.

В доказательство осуществления трудовых отношений истцом представлен пропуск на территорию ОАО «Гардинно-кружевная компания», где расположен офис ответчика /л.д.15 Т.1/, а также переписка с генеральным директором Т.Н.И./л.д.19-85 Т.2/, копия журнала пропуска на территорию работодателя и выдачи ключей от офиса /л.д.64-73 Т.1/.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор, более того в данном деле имеет место введение в заблуждение работника работодателем о факте заключения трудового договора.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, нельзя исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суду следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представители ответчика в судебном заседании отрицали факт наличия трудовых отношений с ответчиком указывая, что Б.В.М. является братом второго учредителя общества Б.И.М. В офис Б.В.М. приходил к сестре. Весь спорный период времени имел статус ИП, и осуществлял деятельность схожую с ООО «Статика СПб». После возникновения конфликта между учредителями общества, возникло настоящее исковое заявление.

Суд критически оценивает указанную позицию представителей ответчика.

Действительно в материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО «Статика СПб» за спорный период из которого усматривается, что должность менеджера по работе с корпоративными клиентами указанным расписанием не предусмотрена /л.д.62-63 Т.1/.

Также ответчиком предоставлены: выписка из ЕГРИП о наличии у Б.В.М. статуса индивидуального предпринимателя с ноября 2019 года; договоры, акты приемки, товарные накладные подписанные ИП Б.В.М. и его контрагентами в спорный период времени /л.д. 113-134 Т.1/.

Вместе с тем само по себе отсутствие в штатном расписании должности истца и ведение им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению суда не исключает возможность наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как уже указывалось выше истцом в материалы дела представлен пропуск в офис компании, переписка в мессенджере Whatts App с генеральным директором ООО «Статика СПб» Т.Н.И., из которой усматривается, что стороны общались по рабочим моментам, пересылали друг другу бланки заказов, фотографии техники.

По ходатайству истцу судом был сделан запрос в ОАО «Гардинно-кружевная компания», на территории которой располагается офис ответчика, с целью проверки сведений о выдаче пропуска ФИО1

ОАО «Гардинно-кружевная компания» 26 мая 2022 г. представлена выписка лиц, из журналов посещения, за период с 16 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в ООО «Статика СПб» /л.д.154-156 Т.1/.

В списке посетителей ООО «Статика СПб» ФИО1 не значится.

Также к указанному ответу приложена выписка из журнала выдачи и сдачи ключей от арендуемых помещений ООО «Статика СПб» в период с 16 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года, из которого следует, что ФИО1 регулярно выдавались и сдавались ключи от офиса и склада/л.д.157- 160 Т.1/.

Судом по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показала, что работала в Статика СПб с ноября 2020 года по октябрь 2021 года. Б.В.М. работал в той же организации в тот же период в должности менеджера по продажам. Приходил в офис, работал с ней в одном помещении. В его обязанности входило общаться с клиентами, оформлять заказы. Он часто разговаривал с клиентами по телефону. Б.В.М. был в отпуске в течение 2 недель, когда точно это было свидетель не помнит. Заработную плату сотрудники получали на карту. До ноября 2020 года работали в организации ООО «Статика», потом вместе перешли в ООО «Статика СПб». Из ООО «Статика СПб» увольнялись тоже вместе. Истец подчинялся генеральному директору – Наталье И.Т.. На момент допроса свидетель работает в компании Ракурс, подчиняюсь Ирине М.Б., которая приходится истцу родной сестрой.

Свидетель ФИО3 показала, что Б.В.М. знает. Истец – коллега свидетеля, вместе работали сначала в ООО «Статика» с 2017 года, потом – в ООО «Статика СПб». Свидетель работала в должности офис-менеджера, потом – специалиста по логистике и закупке. Уволилась в октябре 2021 года. Перед увольнением директор всех пригласила в офис, сказала, что компания закрывается, и либо будут выплачивать минимальную заработную плату, либо увольняться. Истец был в должности – менеджер по работе с клиентами. Он вёл клиентскую базу, общался с клиентами. Я работала в 1С, он просил вносить закрывающие документы. Истец работал с 9 до 18 пять дней в неделю. Он был в списке сотрудников, которые могут брать ключи от офиса. Зарплату получали на карту и наличными.

Свидетель Б.И.М. показала, что истец является ее родным братом. Свидетель является соучредителем ООО «Статика СПб». Какую-либо должность в организации не занимала. Истец работал в организации менеджером по продажам, менеджером по работе с компаративными клиентами в графике 5/2. Пользовался корпоративным мобильным телефоном, получал ключи от офиса, имел доступ в здание как сотрудник. Работал с 9 до 18 с клиентской базой, оборотом компании. Официально не оформили истца, поскольку ранее было юридическое лицо ООО «Статика», все сотрудники были переведены в ООО «Статика СПб». В это время был карантин и на истца не смогли оформить документы. Истец работал с нами с момента создания юридического лица. Принимал его на работу, наверное, генеральный директор. Истец обращался в письменном виде с целью трудоустройства. Истец имеет статус ИП, свидетелю об этом известно. Свидетель неоднократно обращалась к Т. Наталье для официального трудоустройства истца. Свидетель не помнит, выплачивалась ли истцу официальная зарплата в ООО «Статика СПб».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущена к выполнению работы по должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО «Статика СПб», и выполнял определенную трудовую функцию, что подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Истцу выдавались ключи от офиса и склада ООО «Статика СПб» именно как на представителя ООО «Статика СПб».

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по схожему с ООО «Статика СПб» роду деятельности и получал доход от иных организаций, а также о том, что истец является родным братом учредителя ответчика Б.И.М. по мнению суда не опровергают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Сам по себе факт того, что истец имел статус ИП и осуществлял предпринимательскую деятельности, а также факт того что истец является родным братом учредителя ответчика не исключают возможности возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с 16 ноября 2020 года, и прекратились 18 октября 2021 года.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истцом указано, что ответчиком не произведена выплата ей заработной платы за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 143 000 рублей.

Указывая на наличие задолженности истец пояснил, что весь спорный период времени ему наличными денежными средствами выплачивалось 12 000 рублей в месяц, оставшаяся часть в сумме 13 000 рублей в месяц должна была быть выплачена на банковскую карту, однако ни одного платежа не поступило.

По мнению суда наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей менеджера и отсутствием каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за заявленный истцом период.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в заявленном истцом размере.

Как следует из искового заявления истцом за период с декабря 2020 года по 14 октября 2021 года истцом получена заработная плата в размере 132 000 руб. ( по 12 000 рублей ежемесячно).

Принимая во внимание, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств какой размер заработной платы был определен сторонами, то суд при расчете задолженности по заработной плате полагает возможным исходить из размера минимальной заработной платы в Санкт -Петербурге, которая в период с 1 января 2020 года по апрель 2021 года составляла 19 000 рублей, с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года - 19 160 руб., с 01 октября 2021 года по 01 января 2022 года – 19 650 руб.

Таким образом за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года истцу должно было быть выплачено 95 000 рублей ( 19 000 руб. х 5 мес.); за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года 95 950 руб. (19190 х 5 мес.); за октябрь 2021 года 10 965,71 руб. (19 650 руб. /21 рабочий день х12 фактически отработанных дней), а всего 201 915,71 руб.

Учитывая, что истцом не оспаривается, что за спорный период времени ему выплачена заработная плата в размере 132 000 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 71 170,71 руб. исходя из расчета 201 915,71 руб. – 132 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом указано, что за весь период трудовой деятельности истцу отпуск не предоставлялся, ответчиком доказательств предоставления истцу отпуска за период работы не представлено.

Как уже указывалось выше, доказательств выплаты при увольнении истице всех причитающихся сумм ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 33 920,60 руб.

Суд полагает, что истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно.

Среднедневной заработок истца за спорный период времени составлял 576,43 руб. исходя из расчета: 201 915,71 руб. (заработная плата за период с 01 декабря 2020 года по 18 октября 2021 года) /219 (количество рабочих дней за спорный период).

Учитывая, что истец отработал 11 полных месяцев, к моменту увольнения неиспользованный отпуск истца составил 25 календарных дней (28/12х 11 мес.).

Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 14 410,95 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 767,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Статика СПб» в период с 16 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статика СПб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 71 170 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 14 410,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статика СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 767,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.