Дело № 2-4573/2023
УИД 77RS0010-02-2023-006390-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 6 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3466690910 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, ответчиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены надлежащим образом. Оригинал заявления на получение кредитной карты, подписанный заемщиком, утрачен. В период пользования кредитом ответчик нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет сумма Ответчику было направлено письменное требование (претензия) о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3466690910 на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Истец свои обязательства по эмиссионному контракту исполнил, выдал ответчику кредитную карту Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчик фио кредитной картой воспользовался, однако согласно отчету по кредитной карте, ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по эмиссионному контракту не вносит.
За период пользования кредитной картой у ответчика, ввиду нарушения им условий контракта в части выплаты кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет сумма
12 октября 2022 года и 01 ноября 2022 года Банк направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по эмиссионному контракту. Требование истца ответчиком исполнены не были.
В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указывает, что оригинал заявления на получение кредитной карты, подписанный заемщиком, у него отсутствует, утрачен.
Учитывая, что при утере заявления банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что перечисление истцом денежных средств было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.
Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере сумма ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.
Судья фио