Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к наследникам Воробей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 26 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 609 500 руб. Должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные в графике платежей. 21 декабря 2020 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 26 декабря 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Согласно свидетельству о смерти № от 04 апреля 2019 г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» не является органом, который вправе получать информацию о наследстве ФИО1, принявших наследство наследниках и совершенных нотариальных действиях.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2018 г. которая составляет 757 180,36 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 10 771,80 руб.

Определением Тындинского района суда Амурской области от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воробей <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2, извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 609 500 руб., сроком на 50 месяцев, под 19,50 % годовых. По условиям указанного договора ежемесячный взнос должен составлять сумму, указную в графике гашения (17 178 руб.), вносимую не поздней 26 числа каждого месяца, окончательная дата гашения 26 февраля 2023 г. Последний платеж должен был быть совершен заемщиком 26 февраля 2023 г. в размере 8 900,08 руб. (л.д.21). Общая сумма задолженности составляет 757 180,36 руб., из которых 574 337,54 – задолженность по кредиту, 182 842,82 руб.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д.№).

21 декабря 2020 г. на основании договора уступки права (требования) № ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 декабря 2018 г., заключенному с ФИО1

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика на момент заключения договора уступки права требования составляла 757 180,36 руб., ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истцом представлен сам договор уступки права требования по кредитным договорам № и выписка из приложения к договору, из которой видно размер уступаемых прав – 574 337,54 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 декабря 2018 г., заключенному с ФИО1 от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования по кредитным договорам №.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «Филберт» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «Филберт» к наследственному имуществу ФИО3 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 757 180,36 руб. (с учетом задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом).

В рамках досудебной подготовки по делу, в том числе по ходатайствам представителя ООО «Филберт», судом были направлены запросы нотариусам Нотариальной палаты <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области», МО МВД России «Тындинский».

В ответах на запросы суда нотариусы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нотариальной палаты Амурской области Тындинского нотариального округа сообщили об отсутствии наследственного дела в отношении ФИО1

В ответ на запрос суда Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии представила ответ от 24 октября 2022 г. № о том, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации правообладателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ответ на запрос суда УМВД России по Амурской области МО МВД Росси «Тындинский» представило ответ от 08 ноября 2022 г. №, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 15 апреля 1999 г. по 03 февраля 2016 г. Ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 03 февраля 2016 г. по 03 апреля 2019 г. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2, поскольку он привлечен судом к участию в деле ошибочно, в удовлетворении этих требований ООО «Филберт» следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлен круг наследников умершего ФИО3, а также какое-либо имущество, которое осталось после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» о взыскании за счет наследственного имущества <данные изъяты>, а также <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2018 г. в размере 757 180,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 771,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» о взыскании за счет наследников Воробей <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2018 г. в размере 757 180 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 771 рубль 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.