Дело №

УИД: 54RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-68012/5010-003 от /дата/ по обращении ФИО1, в части взыскания неустойки, изменить период начисления неустойки и снизить размер неустойки до соразмерных пределов на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с АО «Тинькофф Страхование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 259 350,00 руб., исчисленная за период с 12.10.2021г. по 28.12.2021г.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки, который, по мнению заявителя, должен составлять с 14.08.2020г. по 28.12.2021г., поскольку судебным решением по гражданскому делу № от 17.5.2021г. уже была взыскана неустойка в размере 60 000,00 руб. за период с 07.03.2020г. по 13.08.2020г. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, заявитель просит снизить размер взысканной неустойки, полагая, что последняя явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 24.06.2022г. № № частично были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана неустойка в размере 259 350,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2021г. по 28.12.2021г.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки, который, по мнению заявителя, должен составлять с 14.08.2020г. по 28.12.2021г., поскольку судебным решением по гражданскому делу № от 17.5.2021г. уже была взыскана неустойка в размере 60 000,00 руб. за период с 07.03.2020г. по 13.08.2020г.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2021г., в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2020г. по 13.08.2020г., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что 28.12.2021г. АО «Тинькофф Страхование» решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Поскольку вышеуказанным решением суда неустойка была взыскана за период с 07.03.2020г. по 13.08.2020г., учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена только 28.12.2021г., следовательно, неустойка подлежала исчислению за период с 14.08.2020г. по 28.12.2021г. и согласно расчетов суда с учетом установленных законом ограничений, а также уже выплаченной суммы неустойки составит 340 000,00 руб. (400 000,00 – 60 000,00).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки был произведен неправильно, период взыскания неустойки определен неверно, без должного учета вышеприведенных требований Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении финансовым уполномоченным неверно был определен период неустойки, что, в свою очередь, повлекло неправильное исчисление размера такой неустойки, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 340 000,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 14.08.2020г. по 28.12.2021г., в связи с чем решение финансового уполномоченного от 24.06.2022г. № У-22-68012/5010-003 подлежит изменению в указанной части.

Обращаясь в суд, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым решением, ссылается, в том числе, на несоразмерность неустойки и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, АО «Тинькофф Страхование» не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства в сумме 332 500,00 руб. и срока его неисполнения (за период с 07.03.2020г. по 28.12.2021г.), не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-68012/5010-003 от /дата/ по обращению ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт 0107 №, выдан 07.03.2008г. ТП УФМС России по <адрес> и <адрес>) неустойку в размере 340 000,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2020г. по 28.12.2021г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.