Дело № 2а-3088/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003376-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А.., УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А.., УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области был предъявлен исполнительный документ № № от 06.07.2018 г., выданный судебным участком № 31 г.Пскова Псковской области, о взыскании задолженности в размере 55 098,42 руб. с должника С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 14.05.2015 является получателем пенсии. 20.09.20218 судебным приставом-исполнителем М.Е.А. возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 24.03.2023 задолженность перед ООО "СААБ" должником С.Е.И.. не погашена и составляет 35 770,61 руб.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем М.Е.А.. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель М.Е.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А. в рамках исполнительного производства № № выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, согласно административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А.. и заинтересованное лицо С.Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № № было возбуждено исполнительное производство № № от 20.09.2018 о взыскании с должника С.Е.И.. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 55098,42 рублей. В ОСП г.Пскова №1 в отношении С.Е.И. ведется сводное исполнительное производство № № с общей суммой задолженности 921406,98 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, контрольные органы и кредитные организации. По данным Управления Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. 26.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в ПФР. Первое удержание из пенсии должника поступило 16.11.2018 в сумме 6702,69 руб. Денежные средства удерживаются ежемесячно и распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Последнее поступление в сумме 4690,70 руб. поступило 10.04.2023.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 68219/18/60018-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области вынесен судебный приказ по делу №№, согласно которому с С.Е.И. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 185,64 руб. и государственная пошлина в размере 912,78 руб.

20.09.2018 в отношении С.Е.И. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 55 098,42 рублей по судебному приказу по делу №№. В отношении С.Е.И.. имелись также исполнительные производства от 22.03.2019 № №, от 19.05.2017 № №. Постановлением от 16.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № с общей суммой задолженности 921 406,98 руб.

Изучив материалы сводного исполнительного производства в отношении должника С.Е.И.., установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, контрольные органы и кредитные организации.

По данным Управления Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. 26.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в ПФР. Первое удержание из пенсии должника поступило 16.11.2018 в сумме 6702,69 руб. Денежные средства удерживаются ежемесячно и распределяются в рамках сводного ИП. Последнее поступление в сумме 4690,70 руб. было 10.04.2023. По состоянию на 13.04.2023 взыскано 28 794,95 руб. Остаток основного долга согласно справке судебного пристава от 09.06.2023 по данному исполнительному производству составляет 26 772,70 руб.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А.., Управления ФССП России по Псковской области, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются необоснованными, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области М.Е.А.., УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья А.С. Тимаева