дело №2-211/2022
УИД 24RS0039-01-2022-000259-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,
при секретаре Рудакове Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 17.05.2022 в 09.50 часов по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», г/н №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Toyota Sprinter Carib», которым управляла его супруга ФИО3, двигающаяся по своей полосе движения без нарушений правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП его автомобиль получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого блока фары, переднего левого крыла. В соответствии с заключением эксперта величина ущерба составляет 103696 рублей (разница стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков). Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ», гражданская ответственность ответчика не застрахована. За производство экспертизы он оплатил 10000 рублей. При обращении в суд, воспользовался услугами представителя, которому по договору об оказании юридических услуг он оплатил 30000 рублей. В рамках договора, представитель принял на себя обязательство представлять его интересы в Новоселовском районном суде Красноярского края, в том числе: анализ документов, юридические консультации, выработка позиции, составление и направление в суд и сторонам по делу искового заявления с копиями документов по приложению, участие представителя во всех судебных заседаниях, независимо от их количества. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 103696 рублей, государственную пошлину 3274 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также оплату за заключение эксперта об оценке ущерба в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2022) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании 09.08.2022 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему нужно было повернуть налево, впереди ни одного транспортного средства не было, слева тоже. Он не видел, чтобы кто-то двигался по проезжей части, подъезжая к перекрестку, он увидел машину, все мгновенно произошло. Там не было разделительной полосы. Да, он стукнул этот автомобиль, так как не видел его, но он не специально это сделал. Это первая его авария за жизнь. Его признали виновным. Он не оспаривает, что заехал немного на встречную полосу, угол скосил немножко, машину он не видел, руль вправо вывернул, но все равно стукнулись. Он считает, что ФИО3 ему не уступила дорогу, что она в него врезалась. Также суду представил возражения, в которых указал, что из документов не следует, что его действия находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, его вина в ДТП отсутствует. Водитель ФИО3, выехав на нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, увидев движущийся по главной дороге и совершающий поворот налево автомобиль, под его управлением, не остановилась и не уступила ему дорогу, что привело к столкновению автомобилей. Нарушение ФИО3 п.13.9 ПДД находится в прямой причиной связи со столкновением автомобилей, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что исключает его ответственность за повреждение автомобиля истца. Учитывая, что удар автомобилю истца пришелся в левый передний край бампера, то сам автомобиль истца в момент удара должен находиться справа от места столкновения, т.е. на обочине второстепенной дороги, но согласно показаниям обоих водителей столкновение произошло в границах перекрестка, а не на обочине. Доводы истца о том, что он в нарушение п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, не соответствуют материалам дела. Привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не может являться преюдицией при рассмотрении дела судом. ФИО3 не вписана в страховой полис выданного на собственника автомобиля ФИО1 С указанными повреждениями и оценкой транспорта он не согласен. После ДТП ФИО3 держала в руках сотовый телефон, считает, что во время движения в автомобиле ФИО3 разговаривала по телефону и отвлеклась, в результате чего произошло ДТП.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4
Представитель третьего лица - СПАО «ИНГОСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.05.2022 в 09.50 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter Carib», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по факту ДТП, имевшем место 17.05.2022 на <адрес> (л.д.57-58).
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 11); постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 06.09.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.133-134); схемой места совершения административного правонарушения от 17.05.2022 (л.д.68), объяснениями водителей.
Из объяснения водителя ФИО2 от 17.05.2022 усматривается, что 17.05.2022 в 09.42 часов он выехал из дома по <адрес> в направлении музыкальной школы, чтобы забрать дочь. Подъезжая к перекрестку, расположенному по <адрес> и <адрес>, он не заметил автомобиль черного цвета, который двигался по <адрес> ДТП: столкновение его автомобиля с автомобилем «Кариб» черного цвета под управлением женщины (л.д.66).
Согласно объяснению водителя ФИО3 от 17.05.2022, 17.05.2022 она выехала на принадлежащем супругу ФИО1 автомобиле «Тайота Спринтер Кариб», г/н №, от здания Сбербанка по <адрес> на работу. Двигаясь примерно со скоростью 30-40 км/ч при повороте направо (перекресток улиц Юшкова-Калина) увидела быстро движущийся в её сторону автомобиль иностранного производства серого цвета, прижимаясь немного правее она почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля (л.д.67).
Исходя из изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ ФИО2, который в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Доводы ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3 являются несостоятельными, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Sprinter Carib», г/н №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.22).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, была застраховаан в СПАО «Ингострах» на основании полиса страхования № № от 07.06.2021 по 06.06.2022 (л.д.20).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 ФИО2 был привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 800 рублей (л.д.72). Указанное постановление ответчик не обжаловал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании 09.08.2022 подтвердил, что не застраховал свою автогражданскую ответственность, страховки «ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было, не успел оформить.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», г/н №, от 14.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 444700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 243700 рублей. Стоимость транспортного средства по состоянию на 17.05.2022 составляет 118750 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 15054 рубля. В данном случае величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 103696 (118750-15054) рублей (л.д.21-45).
Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, являются голословными, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 103696 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не вписана в страховой полис выданного на собственника автомобиля ФИО1 являются необоснованными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при обращении в суд с иском истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: оплату за заключение эксперта об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей, уплату государственной пошлины – 3274 рубля.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть в за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом подтверждены документально (л.д.45), в связи с чем в силу положений ст.98 ГК РФ подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях на основании гражданско-правового договора об оказании юридической помощи от 23.06.2021 (л.д.8), доверенности от 23.06.2022 (л.д.9-10) представлял ФИО4, оплата истцом его услуг в размере 30000 рублей подтверждается самим договором, в котором имеется надпись «получил 30000 рулей» заверенная подписью представителя.
С учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, объема фактически оказанной истцу правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3274 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103696 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10000 рублей, оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3274 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Горбачева