Судья Комиссарова Е.С. дело №33-15165/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2023
УИД: 61RS0045-01-2022-002895-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в размере 57 985,43 рублей.
В обоснование исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ссылался на то, что 30 марта 2022 года при проведении обследования газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика, было выявлено отсутствие оттиска клейма поверителя на мастичной массе, а также механические повреждения (в виде трещины на пломбировочной чаше), о чем составлены акты. До момента проведения проверки заявлений о данных нарушениях, а также повреждений прибора учета газа от ответчика не поступало. Поскольку в результате обследования выявлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора учета, произведен расчет суммы задолженности с 30 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, далее расчеты производились исходя из нормативов потребления до замены учета прибора.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».
В обосновании доводов жалобы апеллянт приводит позицию, изложенную в иске, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Автор жалобы считает, что ответчик, являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как на собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности/нарушении целостности пломб, поставщику, при этом ранее заявлений о нарушении целостности заводской пломбы/неисправности прибора учета от ФИО1 не поступило.
Доказательством несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учёта, по мнению заявителя жалобы, является представленный в материалы дела акт.
Заявитель жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает, что выводы носят предположительных характер и противоречат факту проведенной поверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в связи с чем, по мнению апеллянта, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством.
ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.
В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.
Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязана принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).
Согласно пункта "б" пункта 21 указанных Правил, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому производились расчеты за потребленный природный газ исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГБ-G4, заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В данном доме установлено следующее газовое оборудование: плита газовая – 2 единицы, отопительный прибор – 2 единицы, водонагреватель – 1 единица отапливаемая площадь домовладения – 125,5кв.м, количество проживающих – 3 человека.
24 марта 2022 года ФИО11 обратился в абонентский отдел Неклиновского пункта Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением на обследование для согласования замены счетчика с истекающим сроком поверки.
30 марта 2022 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении обследования газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика были выявлены нарушения: отсутствие оттиска клейма поверителя на мастичной массе, а также механические повреждения (в виде трещины на пломбировочной чаше), что противоречит требованиям Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. № 961.
Суммарная мощность газопотребляющего оборудования превышает максимальную пропускную способность установленного прибора учета газа (6 м3 в час по требованиям ГОСТ Р8.741-2011) и выходит за пределы диапазона измерений, охватываемого установленным прибором учета газа.
В результате чего, в присутствии ФИО11 составлены акты проверки (форма № 1, форма № 28) от 30 марта 2022 года.
В ходе обследования газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика ФИО2 была предоставлена проектно-техническая документация согласно которой отапливаемая жилая площадь - 98,1 кв.м, отапливаемая нежилая площадь - 27,4 кв.м.
До момента проведения проверки 30 марта 2022 года в адрес поставщика от ФИО1 заявлений об отсутствии оттиска клейма поверителя на мастичной массе, а также механических повреждений в виде трещины на пломбировочной чаше прибора учета, не поступало.
Согласно пункту 28 Правил, за период с 30 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года по лицевому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен расчет суммы задолженности, которая составила 73 644,46 рублей.
Далее расчеты производились исходя из нормативов потребления до замены прибора учета газа.
04 апреля 2022 года спорный счетчик заменен на ПУГ марки ВК G6, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2022 года выпуска, новый счетчик опломбирован и принят к учету 06 апреля 2022 года.
По состоянию на 01 мая 2022 года по лицевому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется задолженность по услуге «Газоснабжение природным газом» в размере 57 985, 43 рублей, которая ответчиком не оплачена.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».
Согласно выводам заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2023 года, в представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4 Сигнал», №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, признаков наличия следов повреждения (замены, отсутствия) установленных пломб и пломбировочных устройств на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма, представленного на исследование прибора учета газа не установлено.
В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4 Сигнал», №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, признаков наличия внесенных изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые технически могли бы повлиять на достоверный учет газа не установлено.
В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4 Сигнал», №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено.
В представленном на исследование счетчике учета газа марки «СГБ G4 Сигнал», №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, с технической точки зрения, признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав заключение эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вмешательство в счётный механизм прибора учёта, и как следствие, отсутствие оснований для произведения расчета потребленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые сведения, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия оснований сомневаться в допустимости имеющегося в материалах дела экспертного заключения Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты». Выводы эксперта, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, мотивированными, сомнений не вызывают.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( часть 1).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, вместе с тем у судебной коллегией отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений, в связи с чем оснований для допроса эксперта не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на акты от 30 марта 2023 года, поскольку данные акты не являются бесспорным и обязательным для суда доказательством, подтверждающим наличие вмешательства в счётный механизм прибора учёта в домовладении ФИО1 и правомерность в связи с этим начисления задолженности за потребленный газ по нормативам потребления.
Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.
Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2023