Решение по делу № 2А-1581/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившиеся в длительном непринятии принудительных мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-1581/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие, выразившиеся в длительном непринятии принудительных мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ ДД.ММ.ГГГГ на залоговые транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку в нарушение ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не истребованы сведения, характеризующие имущество должника, не произведена оценка залоговых авто, залоговые авто не переданы на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Приволжского РОСП направлено ходатайство о передаче залоговых авто на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 подготовлен ответ, согласно которому по вышеуказанному исполнительному производству направлены запросы.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в длительном непринятии принудительных мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству, в части отсутствия передачи залогового имущества – транспортных средств <данные изъяты> выпуска, принадлежащих ООО «<данные изъяты> на публичные торги для принудительной реализации, обязать произвести оценку залогового имущества для установления начальной продажной стоимости и передать на публичные торги.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ООО «КАСПИЙ ЮГ-АВТО», в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено.

Судом установлено, что в Приволжском РОСП УФССП по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КАСПИЙ ЮГ-АВТО» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обращении взыскания на предмет залога транспортные средства марки <данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству следует, что запросы для установления имущества, счетов и денежных средств у должника ежемесячно обновляются. Наличие у должника транспортных средств не установлено и компетентными органами не подтверждено.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п. 1.1). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Суд считает, что передача залогового имущества – транспортных средств Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, Toyota Camri, 2019 года выпуска, принадлежащих ООО «КАСПИЙ ЮГ-АВТО», на публичные торги для принудительной реализации, проведение оценки залогового имущества для установления начальной продажной стоимости возможно только лишь по фактическому наличию указанных автомобилей.

Судом установлено, что местонахождение указанных транспортных средств неизвестно, по юридическому адресу ООО «КАСПИЙ ЮГ-АВТО» организация и автомобили отсутствуют.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества суду не представлено, тогда как возбуждение процедуры розыска законодательно регламентировано по заявлению взыскателя об объявлении розыска.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО «Совкомбанк» не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие, выразившиеся в длительном непринятии принудительных мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов