УИД: 50RS0039-01-2023-004775-29
Административное дело № 2а-4010/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре судебного заседания Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить препятствие к осуществлению прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к МУ МВД России «Раменское», которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", бездействие, выразившееся в создании препятствий к осуществлению права административного истца, предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", об обязании устранить препятствие к осуществлению права административного истца, предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска ФИО2 указал, что <дата> он направил посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет обращение начальнику 2 ОП МУ МВД России «Раменское».
<дата> обращение под номером <номер> направлено в МУ МВД России «Раменское».
<дата> обращение <номер> зарегистрировано в МУ МВД России «Раменское» за <номер>.
<дата> срок для переадресации вышеуказанного обращения истек.
<дата> истек срок на рассмотрение обращения <номер>.
По состоянию на <дата> ответа на обращение административным истцом не получено.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата> он обнаружил в своем почтовом ящике письменные ответы на обращение. Указал, что полагает необходимым обязать административного ответчика направить ему полученные им по почте России ответы на обращение в виде электронных документов на электронную почту. На вопрос суда пояснил, что уточненного административного искового заявления, отвечающего требованиям ст. 125 КАС РФ, он не подготовил, в адрес суда не направлял. Каких-либо иных доводов в обоснование и поддержание своих административных исковых требований не изложил.
Представитель ответчика МУ МВД России «Раменское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> ФИО2 направил в адрес начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» заявление с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7
Указанное заявление направлено ФИО2 адресату в форме обращения в электронном виде, в порядке предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 9).
<дата> в адрес ФИО2 поступило сообщение о том, что его обращение от <дата> отправлено в МУ МВД России «Раменское», ID обращения S52MVD7052958 (л.д. 10).
Таким образом, данное обращение на рассмотрение в соответствии с компетенцией поступило в МУ МВД России «Раменское».
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных ФЗ № 59-ФЗ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом, при разрешении данного возникшего административного спора, следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, <дата> исх. <номер> от имени врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО8 ФИО2 направлено уведомление, согласно которому срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней, в связи с проводимой проверкой (л.д. 30).
Указанное уведомление было направлено ФИО2 по адресу его места регистрации (проживания), что подтверждается копией списка <номер> простых почтовых отправлений от <дата> (л.д. 29).
Подача заявления о преступлении регламентируется ст. 141 УПК РФ.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
<дата> ФИО2 от имени заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО9 направлено уведомление исх. <номер>, согласно которому по результатам проводимой проверки МУ МВД России «Раменское» обращение заявителя, перерегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за <номер> от <дата>, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ (л.д. 52).
Вышеназванное уведомление направлено в адрес ФИО2 <дата>, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений <номер> (л.д. 53).
Таким образом, административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения ФИО2, поданного последним в электронном виде в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ, установлено, что данное обращение, по сути, является сообщением о преступлении и не может быть рассмотрено должностными лицами МУ МВД России «Раменское».
<дата> исх. <номер> административный ответчик в лице заместителя начальника - начальника полиции ФИО10 направил в адрес руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области подполковника юстиции ФИО11 материал проверки КУСП <номер> от <дата> по факту жалобы ФИО2 на сотрудников 2 ОП МУ МВД России «Раменское», которые сообщили заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство заявителя, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 58).
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Как следует из материалов дела, в адрес административного истца направлялись уведомления о статусе поданного обращения.
Указанные уведомления направлялись административному истцу по почте России и были получены административным истцом, что не опровергается последним.
В настоящий момент обращение перерегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях и направлено для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений прав и законных интересов административного истца судом не выявлено.
Требования административного истца о необходимости обязать административного ответчика направить в его адрес уведомления от <дата> и <дата> в электронном виде, поскольку это прямо предусмотрено ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о которых он заявил в судебном заседании, не могут быть разрешены по существу, поскольку административное исковое заявление таких требований не содержит, своим правом на уточнение административных исковых требований административный истец не воспользовался, уточненного административного искового заявления, отвечающего требованиям, установленным ст. 125 КАС РФ, не представил.
Более того, в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения вышеназванных уведомлений по почте, представил указанные документы на обозрение суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании чего, государственная пошлина с административного ответчика в пользу ФИО2, уплаченная последним при подаче административного иска, взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить препятствие к осуществлению прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья О.О. Короткова