Дело 2-26/2023 «30» июня 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-001224-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» стоимости ущерба, причиненного ее имуществу в результате протечки из чердачного помещения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ
Причиной причинения имуществу истца ущерба, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, требовал компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме 5 409 958 руб., определенную заключением ООО «Центр экспертизы и права», добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.
Истцом с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 5 409 958 руб., стоимости услуг по оценке квартиры в размере 30 000 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 250 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, возражал против требований истца.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 10).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», следует, что от <адрес> поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта о залитии. Выходом в адрес установлено, что квартиры жилая, отдельная№ комнатная, находится на № этаже № этажного МКД, при визуальном обследовании в комнате площадью 49,4 кв.м. на потолке (бумажные обои + штукатурный слой + лепнина + окрасочный слой) имеются следы от протечки в виде влажных желтых пятен общей площадью 12,5 кв.м, в комнате площадью 40 кв.м. на потолке (бумажные обои + штукатурный слой + лепнина + окрасочный слой) имеются следы от протечки в виде намокания и желтых следов площадь 4,7 кв.м, в нише стены наблюдается отслоение плинтуса площадь 1 кв.м, на полу наблюдается намокание и вздутие напольного покрытия (паркет) в стыках площадь 2 кв.м и расслоение плит паркетных площадь 1,5 кв.м, в комнате площадью 17,6 кв.м на потолке (бумажные обои + штукатурный слой + лепнина + окрасочный слой) обрушение штукатурного слоя до дранки площадь 1,5 кв.м и желтые следы по всех площади потолка площадь 17,6 кв.м., на стене (бумажные обои + окрасочный слой) имеются следы от протечки в виде намокания и желтых следов по всей площади стен 49,25 кв.м., на полу имеется намокание по всех площади отделочного слоя (паркет) площадь 17,6 кв.м, в коридоре площадью 5,9 кв.м. на стене (бумажные обои + окрасочный слой) имеются следы от протечки в виде подтеков и желтых пятен общей площадью 1 кв.м., в нише стены наблюдается отслоение плинтуса площадь 0,5 кв.м, на полу наблюдается намокание и вздутие напольного покрытия (паркет) в стыках площадь 2 кв.м. и расслоение плит паркетных площадь 1,5 кв.м, в ванной площадью 4,8 кв.м. на стене, на керамической плитке имеется трещина в стыках плит площадь 1 кв.м. Данная протечка произошла с чердака из-за сорванного стояка ЦО (т. 1 л.д. 9 с оборотом).
В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», как управляющая компания должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации.
В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В силу положений п. 3.3.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Таким образом, нахождение в чердачном помещении многоквартирного дома лиц, не являющихся работниками организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работниками эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено в чердачном помещении, является незаконным.
Ущерб имуществу истца причинен в результате срыва стояка ЦО, расположенного в чердачном помещении многоквартирного <адрес> <адрес> что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика, при этом как указано судом выше в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердаки относятся к общему имуществу МКД.
Согласно заключению специалиста ФИО4 по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> в ходе проведённого смотра и изучения информации, собранной специалистом во время выезда, а также информации, представленной заказчиком, установлено следующее: скопившийся объем воды, следствием которого стал залив от ДД.ММ.ГГГГ, появился в пространстве чердака над квартирой 12 (4-й этаж) в границах помещения зала и детской <адрес>, причиной появления скопившегося необходимого и достаточного объема воды для залития помещения зала и детской <адрес>, является течь труб розлива системы отопления дома, об указанном факте свидетельствует следующее: расположение труб розлива системы отопления многоквартирного дома (указанные трубы расположены в пространстве чердака над помещениями зала и детской <адрес> (4-й этаж), где был обнаружен залив, наличие характерных грязных следов замачивания отделки стен пола, мебели и строительных конструкций помещений). Грязные следы замачивания были обнаружены в обоих помещениях: на стенах и мебели, соприкасающейся с ними (в том числе на высоте более 3-х метров), потолках (на высоте более 3-х метров) и на полах, что свидетельствует об их происхождении. Например: следы замачивания, которые специалист обнаружил на потолке, стенах и мебели, соприкасающейся с ними, свидетельствует о том, что их источник образования – большой объем воды, который находился выше, т.е. в пространстве чердака. Так как перекрытие между чердаком и помещением <адрес>, где был обнаружен залив, является деревянным и содержит в своей конструкции формообразующий слой строительного мусора, а также не является герметизирующей конструкцией, то оно способно было пропустить через себя воду, что отразилось в виде характерных грязных пятен, установленных специалистом. Вода, проходя через конструкцию перекрытия, способствовала разбуханию конструкции, в том числе строительного мусора и вымыванию мельчайших частиц из этого мусора. После этого с этими частицами проникла через перекрытия и стекала по стенам в помещение, а в некоторых местах напрямую через перекрытия падала на пол помещений, оставляя при этом въедчивые грязные следы замачивания как на конструкции, так и на полу.
Специалист пришел к выводу о том, что причиной залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> <адрес> является течь в трубах розлива системы отопления многоквартирного дома, расположенных над границами помещения <адрес> пространстве чердака, в результате попадания воды из чердачного пространства было повреждено следующее имущество: отделка стен, строительные конструкции и отделка потолка, отделка пола, пастельное белье и кровать (в детской), шторы и тюль, столы, светильники (т. 1 л.д. 71-118).
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, либо доказательства содержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в данном случае - системы центрального отопления в чердачном помещении, указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по контролю за чердачным помещением многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что привело к срыву стояка ЦО, и, как следствие, попаданию воды из чердачного помещения в квартиру истца.
Поскольку управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», осуществляющее эксплуатацию, содержание вышеназванного дома, отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного его имуществу ущерба в результате протечки из чердачного помещения МКД вследствие срыва стояка ЦО с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений (движимого и недвижимого имущества), образовавшихся в результате залива комнат площадью 49,4 кв.м, 40 кв.м, 17,6 кв.м, коридора площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, расположенных в <адрес> <адрес>, стоимости восстановительного ремонта указанных помещений, установления вопроса о том, могла ли протечка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, привести к непригодности для дальнейшей эксплуатации кровати, одеяла, матраса, наматрасника, столов, держателя для штор, тюля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».
Согласно заключению № в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образовались следующие дефекты отделки:
Комната площадью 49,4 кв.м: повреждение окрасочного слоя потолка в виде темно-бурых пятен,
Комната площадью 40 кв.м.: повреждение окрасочного слоя потолка и лепного декора в виде темно-бурых пятен, повреждение окрасочного слоя обоев стен в виде темно-бурых потеков, повреждение штучного паркета в виде щелей между клепками, следов от намокания, разводов, местами отставания плинтуса от места монтажа,
Комната площадью 17,6 кв.м.: повреждения окрасочного слоя потолка с лепным декором в виде темно-бурых пятен, часть лепного декора отпала, часть лепного декора отстаёт от места монтажа, повреждение окрасочного слоя обоев стен в виде темно-бурых потеков, повреждение штучного паркета в виде щелей между клепками, следов от намокания, разводов, загрязнений от опавшего лепного декора потолка, деформация плинтуса.
Коридор площадью 5,9 кв.м.: повреждение окрасочного слоя обоев стен в виде темно-бурых потеков, вспучивание обоев,
Ванная: повреждение окрасочного слоя затирки межплиточного шва в виде трещин.
Стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 49,4 кв.м, 40 кв.м, 17,6 кв.м, коридора, ванной, расположенных в <адрес> <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 753 381 руб.
В результате проведенного анализа фактических характеристики представленных для исследования изделий, экспертом выявлены дефекты от воздействия воды, с наличие которых товарный вид и свойства изделий (Кровать игровая, двусторонний матрас, письменные столы, одеяло, наматрасник, держатель для штор, тюлб, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертизы и права») имеют признаки утраты.
Рыночная стоимость кровати, одеяла, матраса, наматрасника, столов и тюля, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертизы и права» на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 571 руб. В связи с отсутствием информации, позволяющей идентифицировать исследуемую позицию «держатель для штор» определить рыночную стоимость изделия не представляется возможным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта комнат площадью 49,4 кв.м, 40 кв.м, 17,6 кв.м, коридора площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, расположенных в <адрес> <адрес> от повреждений, полученных в результате залива водой из чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ и его последствий по состоянию на дату составления заключения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 49,4 кв.м., 40 кв.м., 17,6 кв.м., коридора и ванной, расположенных в <адрес> <адрес> необходимых для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 966 136 руб.
При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной эксперта № и №, составленные ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», являются допустимыми доказательствами по делу, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавших в результате протечки помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении №, полностью подтвердила.
Из заключений эксперта следует, что эксперт выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании № СПб (расценки на строительные работы) и № СПб (расценки на ремонтно-строительные работы) с применением индексов для перерасчетов в цены на ДД.ММ.ГГГГ (дата протечки), а впоследующем в цены на ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка по Территориальным Единичным расценкам наиболее соответствует средним рыночным цена на ремонтно-строительные работы. Согласно п. 1.4. Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы: ТЕРр отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в этой связи могут применяться для определения сметной стоимости всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.
Таким образом, указанные заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайству сторон, являются полными, соответствует объему повреждений от залива с чердачного помещения, отраженных в представленных истцом в материалы дела акте. Заключения составлены квалифицированным экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный в заключении эксперта ООО «Европейский Центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в части рыночной стоимости движимого имущества (кровати, одеяла, матраса, наматрасника, столов и тюля), равный 273 571 руб., а также ущерб, причинный в результате залива помещений в квартире, равный 966 136 руб., определенный в заключении эксперта №, а всего 1 239 707 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, являющегося собственником пострадавшей в результате залива <адрес> как потребителя, при этом нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение ему морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества и плата за оказание таких услуг, поступающая ответчику от собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предоставляет последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуг, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в связи с наличием вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома у истца возникла необходимость проведения внепланового и необходимого ремонта помещений квартиры, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., указанная сумма отвечаем требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела требования истца не удовлетворил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем штраф подлежит взысканию.
Размер штрафа в данном случае составляет 624 853,50 руб. ((1 239 707 + 10 000) : 2).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Определение соразмерности штрафной санкции также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, а также значительность размера взысканной судом неустойки, сумма штрафа подлежит снижению до 300 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором оказания юридических услуг № Ф28/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение в размере 25 000 руб. выплачивается исполнителю в день подписания договора, вознаграждение в размере 25 000 руб. выплачивается исполнителю после проведения первого судебного заседания, представленными квитанциями на оплату на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 5 409 958,90 руб., требования истца удовлетворены на сумму 1 239 707 руб., что составляет 22,92 % от цены иска (1 239 707 *100)/5 409 958,90 = 22,92 %).
Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 22,92 % от общей суммы, т.е. в размере 50 000 /100 * 22,92 = 11 460 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.
За составление заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № заключения специалиста, которым установлены причины залива квартиры истцом оплачено 30 000 руб. и 17 000 руб. соответственно. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований: 47 000 / 100* 22,92 = 10 772,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 250 руб. также подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований: 30 250 / 100* 22,92 = 6 933,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» в лице сотрудников Общества сроком на два года, за оформление которой уплачено 1 950 руб. (т. 1 л.д. 51-52)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех судах, в административных, правоохранительных и других учреждениях, перед предпринимателями и иными лицами, коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, страховых компаниях и прочих организациях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 1 239 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 460 рублей, судебные расходы по составлению заключений в сумме 10 772 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 933 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья