Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.номер К302ХН750. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца используется в личных целях, о чем указано в тексте полиса договора страхования. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным официального сервиса Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (https://mtdi.mosreg.ru), ДД.ММ.ГГ., т.е. до заключения договора ОСАГО, в отношении автомобиля Киа Рио, гос.номер К302ХН750 было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования. Истец просит признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.номер № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль используется в личных целях, о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.

Согласно общедоступным данным официального сервиса Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (https://mtdi.mosreg.ru), ДД.ММ.ГГ. в отношении автомобиля Киа Рио, гос.номер К302ХН750 было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть до момента заключения договора страхования транспортного средства Киа Рио, гос.номер №.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГ с момента заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между САО "ВСК" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.