Решение по делу № 2-3033/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3033/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001796-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО СЗ «Выборинвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Выборинвест» о соразмерном уменьшении цены догвоора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выборинвест», в котором с учетом уточненных исковых требований просят суд:

- уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на 393580 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 196790 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 324 рубля и почтовые расходы за направление искового заявления в суд, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца денежной суммы;

- неустойку за период с 10.02.2023 по 20.03.2023 в размере 153496 рулей 10 коп., по 76748,10 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 20.03.2023 по день вынесения судом решения, из расчета по 1% в день от суммы 393580 рублей;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцам из расчета по 1% в день от суммы 393580 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 196790 рублей, излишне уплаченных по договору в счет уменьшения покупной цены, почтовые расходы на отправку претензии в размере 324 рубля и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере, согласно приложенной квитанции, расходы на оказание экспертных услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2021 года между истцами и ООО СЗ «Выборинвест» был заключен договор № ОТ17-301 купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО СЗ «Выборинвест». 12.07.2021 года указанная квартира была передана по передаточному акту истцам. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственникам квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. С целью выявления причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 23.11.2022 года № СП -380 и локально-сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 393580 рублей. 06.02.2023 года истцы обращались к застройщику с претензией, в которой просили в добровольном досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, по причине чего ФИО2, ФИО1 были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 частично возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2021 года между ООО СЗ «Выборинвест» (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатели) заключен договор б/н купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д 31-32).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 12.07.2021 (л.д. 33).

Право собственности ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л.д. 34-39).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выборинвест».

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

06.02.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием уменьшения цены договора, возмещении расходов на оплату экспертных услуг (л.д. 48-51, 52).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 17.07.2023 года № 2634/6-2 в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных застройщиком работах, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1) Жилая комната пл. 12,5 кв. м.:

при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

2) Жилая комната пл. 19,3 кв.м.:

при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены) и 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП| 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума по центру помещения, что является нарушением требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

3) Жилая комната пл. 14,4 кв.м.:

при измерении железобетонных поверхностей стен, отклонений от прямолинейности составляющих боле 5мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров, выявлено не было, что не противоречит требованиям п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, участков с отклонением от плоскости составляющими более 2мм, выявлено не было, что не противоречит требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

4) Кухня пл. 13,5 кв.м.:

при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 1.0 кв.м, вдоль наружной стены) и 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

5) Прихожая пл. 8,7 кв.м., коридор пл. 2,3 кв., коридор пл. 4,6 кв.м., коридор пл.2,7 кв.м.:

при измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 4мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров, что не превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру прихожей), 5мм (участок пл. 2,7 кв.м., по центру коридора пл. 2,7 кв.м.) и 7мм (участок пл. 2,3 кв.м., в коридоре пл. 2,3 кв.м.), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

6) Ванная пл. 3,5 кв.м.: при измерении железобетонных поверхностей стен, отклонений от прямолинейности составляющих боле 5мм на участке панели от 2,5м до 4:0 метров, выявлено не было, что не противоречит требованиям п. 6.63, ГОСТ 12504-2016 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

7) Лоджия из жилой: при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающихся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п 5.3.21, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное впасть, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании поверхности нижней балконной железобетонной плиты, выявлено ее повреждение в виде скола в месте устройства слоя утеплителя, диаметром более 20мм, что является нарушением требований Приложения Х, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

8) Балкон из кухни:

при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет пять не открывающихся створок (глухие), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При обследовании поверхности нижней балконной железобетонной плиты, выявлено ее повреждение в виде скола в месте устройства слоя утеплителя, диаметром и глубиной более 20мм, что является нарушением требований Приложения Х, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Условия договора купли-продажи квартиры N?OT17-301 от 12 июля 2021г. не содержат требований к качеству исследуемой квартиры. Согласно проектной документации (л.д. 168) отделочные и строительно-монтажные работы необходимо выполнять в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 Heсущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция, СНиП 3.03.01-87, при этом фактически отделочные и строительно-монтажные работы в исследуемой квартире не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а, следовательно, и проектной документации.

Фактическое конструктивное исполнение оконных заполнений, с неоткрывающимися створками, соответствует проектной документации. При этом конструктивное исполнение оконных заполнений, с неоткрывающимися створками не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", в области применения которого указано, что требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные). Строительные нормы и правила требования которых, были нарушены при строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N? 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком, проектной документации, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на ІІ квартал 2023 года составляет 98218, 03 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что при расчете устранения стоимости строительных недостатков отсутствует расценка по укладке линолеума с приклеиванием к основанию на клей, поскольку укладка линолеума без использования клея предусмотрена проектной документацией. При расчете стоимости устранения недостатков в виде неровностей стен, пола, рассчитана стоимость выравнивания неровности, а не всей поверхности, что соответствует методике определения стоимости устранения недостатков.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 98218, 03 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности указывает на необходимость исключения из подлежащей взысканию в пользу потребителей суммы стоимости устранения таких недостатков как наличие неоткрывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции, поскольку заполнение оконных проемов оконными блоками, а также витражное остекление со смешанным остеклением (и открывающиеся, и «глухие» створки) предусмотрено проектом.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - 384-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 5 № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1-7 статьи 6 закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Применительно к настоящему спору, по смыслу приведенных правовых норм, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих соблюдение при выполнении оконных блоков выбранного им в качестве нормативного ГОСТа, именно на ответчика, как на застройщика, возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что установленные в объекте долевого строительства оконные блоки со стеклопакетами соответствуют по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как и того, что допущенные отступления, при наличии таковых, не привели к ухудшению качества квартиры и обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Ввиду указанного, довод ответчика об отсутствии нарушений со стороны застройщика, поскольку выявленные недостатки не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, с учетом приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи не является основанием для освобождения застройщика от передачи объекта строительства надлежащего качества соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к объекту строительства, предусматривающим, в том числе безопасную эксплуатацию такого объекта, как в целом, так и его отдельных частей.

То обстоятельство, что истцы пробрели квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с застройщиком, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов.

В договоре купли-продажи не определены требования к качеству работ по обустройству оконных, алюминиевых светопрозрачных конструкций, однако такие требования изложены, в частности, в СНиПах и ГОСТах, которые поименованы в заключении судебной экспертизы. Условиями договора не предусмотрено, что допускаются строительные дефекты, иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Суждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителей в части явных недостатков, поскольку квартира принята истцами без замечаний, а указанные недостатки в виде глухих створок остекления являются видимыми, ошибочны. Сам по себе факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного Закона.

Ограничения права на обращение покупателя с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023 по 20.03.2023 в размере по 76748,10 руб. в пользу каждого истца от суммы 153496, 20 рублей.

Претензия, направленная истцом 06.02.2023 года, вручена ответчику 10.02.2023 года. Следовательно, период неустойки следует исчислять с 21.02.2023.

Размер неустойки за период с 21.02.2023 по дату принятия решения 07.09.2023 составит 195 453,88 рублей (98 218,03 ? 199 ? 1%), то есть по 97726,94 коп. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителей о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 98218, 03 рублей по ставке 1% в день с 08.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 99109, 01 руб.: (98218,03+100000)/2)), то есть по 49554 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично на 22,9 % (62859,52/273 538,10): заявлены требования имущественного характера 273 538, 10 рублей: 196790 руб. – стоимость уменьшения цены договора, неустойка с 10.02.2023 по 20.03.2023 – 76748,10 руб., удовлетворены требования на сумму 62859 руб. 52 коп.: 49109 руб. – стоимость устранения недостатков, неустойка за период с 21.02.2023 по 20.03.2023.

Расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы 30000 рублей подлежат частичному возмещению в размере 6 870 рублей.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по направлению претензии ответчику возмещению не подлежат.

Доказательств несения иных почтовых расходов истцом не представлено.

Расходы ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика 5295,72 руб.,с истцов по 6578,14 уб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в 5764 рубля 36 коп. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5164 рубля 36 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска 198218 рублей (98218 руб. стоимость уменьшения цены договора, 100000 руб. – неустойка) + 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 98218, 03 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 49109 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 49109 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 8610 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО1 неустойку

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 49109 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 49109 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выборинвест» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 5295,72 руб., с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 6578,14 руб.,

с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 6578,14 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выборинвест» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4464 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.