УИД 22RS0044-01-2025-000369-37 Дело № 2-225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 03 июня 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 114 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ГАЗ государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, Тойота государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО СК «Астро-Волга». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 114 000,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило АО СК «Астро-Волга» 114 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством ГАЗ г/н №, управлял водитель ФИО4, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-02242236905.
Согласно полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ на ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО2.
Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке. Представитель истца АО «Зетта Страхование» просил о рассмотрении дела без его участия, требования иска не изменял.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного Рубцовским районным судом <адрес> ФИО4 по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, подтверждается, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания, ФИО4 не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., так как уехал в командировку в <адрес>, вернется только в середине августа, желает участвовать в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством ГАЗ 32213 регистрационный знак <***> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование») полис ОСАГО ХХХ №; собственником транспортного средства Тойота Королла являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО ХХХ №.
ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 114 000 руб., в рамках заключенного с потерпевшей стороной соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», как страховщик причинителя вреда, выплатило страховой компании потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 114 000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «Зетта Страхование», указало, что ФИО4 в нарушение требований ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 32213 г/н №, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно выплатного дела, по итогам осмотра по направлению страховой компании транспортного средства потерпевшей стороны, произведена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, по результатам осмотра расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 418 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 153 400 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 18 700 руб. По результатам проведенной оценки, между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключено письменное соглашение, в рамках которого страховой компанией выплачено 114 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленные требования, поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4, согласно полису ОСАГО № на дату ДТП ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 32213 регистрационный знак №, следовательно, истцу перешло право требования (регресса) к ФИО4 в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 114 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН: № в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 00 копеек., а всего: 118 420 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.