Решение по делу № 2-10730/2024 от 17.02.2025

дело № 2-814/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-012054-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта, оформление доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве № в части выбора подсудности, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средства в сумме 740 253,57 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 740 253,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 624,28 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, был принят участником долевого строительства у застройщика по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Объекта долевого строительства с участием специалиста по заселению. В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

По своей инициативе истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Экспертизу осуществлял АНО «Судебно-экспертная коллегия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры специалистом выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ и материалов, оценена в 740 253,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве, содержащее в себе требование устранить недостатки или возместить стоимость устранения строительных недостатков. Однако Застройщиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых он просит признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве № недействительным в части выбора подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, денежные средства в размере 490 033,19 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 490 033,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 624,28 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то не возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме не более трех процентов от цены договора, либо не более суммы, указанной в заключении судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать в связи с действующим с ДД.ММ.ГГГГ мораторием, а в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При вынесении решения просил учесть требования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно Договору Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 681, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 41,8 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии со п. 4.2 Договора, Цена составляет 8 646 336 руб. и оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Квартира была принята Участником у застройщика по акту приема передачи. Согласно акту истцу передана квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Объекта долевого строительства с участием специалиста заселению. В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СУДЭКСПО», в объекте долевого строительства – квартире №№ по адресу: <адрес>, в ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры и не возникли вследствие естественного износа. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов/недостатков, с учетом НДС 20%, составляет 490 033,19 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 490 033,19 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 490 033,19 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года, то есть с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскания до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) суд оценивает критически, поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2025.

В данном случае обязанность застройщика возникла до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 30.07.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве № в части выбора подсудности.

Пунктом 9.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления искового заявления по данной категории дел в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора Мещанскому районному суду города Москвы, предъявляя иск в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-11/7-9-681-1/АН, как ограничивающий права истца как потребителя, по мнению суда, недействительным признан быть не может, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесением такого пункта в договор долевого участия права истца нарушены, а из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. В то время как в данном случае истец реализовал свое право на выбор подсудности путем обращения в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято к производству и рассмотрено данным судом, в связи, с чем исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить перечень недостатков/дефектов, а также размер затрат на устранение недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает указанные суммы в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Поскольку доверенность, выданная истцом, содержит указание о наделении полномочиями представителей на представление его интересов по вопросу возмещения расходов с застройщика по договору участия в долевом строительстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 624,28 руб.

Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 624,28 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 14 751 руб.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а именно предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В связи с чем, суд находит основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до 30 июня 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта, оформление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 490 033,19 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 490 033,19 руб., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб., оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов 624,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании штрафа, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Восток Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО2 в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в доход в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 14 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна