Дело № 2-1680/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005189-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, указывая на то, что в период содержания с 18.11.2009 по 04.02.2010 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по приговору Пензенского областного суда от 01.06.2009, он незаконно трижды был привлечен к ответственности – 19.11.2009, 04.12.2009, 30.01.2010.

19.11.2009 г., находясь в исправительном учреждении, сотрудники данного учреждения из карантинного помещения отвели его в административное здание (вахта). Спустя какое-то время, по неизвестным для него причинам, сотрудники данного учреждения отвели его в штрафной изолятор, где поместили в камеру. В данной камере штрафного изолятора он провел 15 суток, не зная, за что и за какую провинность.

Затем, в ноябре 2022 года, находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, при рассмотрении его ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ в Первомайском районном суде г. Пензы, ему стало известно, что помимо одного незаконного взыскания от 19.11.2009 г., о котором ему было известно, появились неизвестные для него два других взыскания – от 04.12.2009 и от 30.01.2010. Из-за этого ему стало вдвойне обидно и не по себе от такого беззакония и несправедливости со стороны сотрудников исправительного учреждения. Истцу с 19.11.2009 г. по 04.12.2009 г. было обидно, так как он отбывал наказание в штрафном изоляторе в течение 15 суток, не зная, за что, и эта обида была с ним все это время, а в ноябре 2022 г. к этой обиде было добавлено еще два взыскания от 04.12.2009 г. и от 30.01.2010 г. Полагает, что данные обстоятельства ведут к негативным и отрицательным последствиям в отношении его личности перед другими исправительными учреждениями и перед судами. Нарушены его права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, - здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты, испытывал чувство ущемленности, подавленности, психологические и моральные страдания, заключающиеся в чувстве страха, унижения, собственного бессилия, беззащитности.

Полагает, что действиями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области были нарушены его конституционные права на защиту его достоинства государством, на свободу от применения унижающему человеческое достоинство обращению и наказания, на личную неприкосновенность, на защиту чести и доброго имени, на государственную защиту его прав и свобод.

Полагает, что начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в лице ФСИН за счет федерального бюджета РФ компенсацию за незаконные наложения взысканий в размере 500000 руб.

19.08.2025 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

01.09.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 (в период спорных правоотношений), ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - Минфин России и УФСИН России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела из КАС РФ по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, явка которого обеспечена с использованием видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснил, что им заявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства именно о компенсации морального время за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности – 19.11.2009 г., 04.12.2009 г., 30.01.2010 г., что причинило ему физические и нравственные страдания, из-за переживаний он испытывал головокружение, тошноту, тем самым ему был причинен вред здоровью. Однако, за медицинской помощью он не обращался. В случае пропуска им срока на обращение в суд с настоящим иском просит его восстановить, ранее не обращался в суд, так как опасался, что к нему могут применить другие незаконные взыскания.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым с исковым заявлением не согласны, считают его необоснованным по следующим основаниям. ФИО1 в марте 2024 года уже обращался с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей. Содержание административного искового заявления аналогично вновь поданному исковому заявлению. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2024 по делу №2а-1069/2024 отказано в удовлетворении требований. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Исковое заявление направлено в августе 2025 года, в котором истец обжалует период нахождения в штрафном изоляторе в 2009, 2010 годах. В связи с чем, полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечению установленного срока, предусмотренного законодательством. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется, ФИО1 имел возможность обратиться суд в течение установленного срока. Кроме того, доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, так же не представлено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России считают, что исковое заявление не содержит сведений о причинении морального вреда ФИО1, так же истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны и не подтверждены материалами дела. Предъявляемая к взысканию сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. А заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. ФИО1 факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвердил. Субъективное мнение ФИО5 о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу. ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда обратился спустя значительное время. При таких обстоятельствах, можно полагать, что действия истца являются недобросовестными и направлены исключительно на получение материального дохода. Каких-либо действий ФКУ ИК-4 непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага в судебном заседании не установлено. В своем исковом заявлении ФИО1 не указывает, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему нематериальные блага имело место посягательство. Считает, что в судебном заседании не доказано, что своими действиями администрация ФКУ ИК-4 каким-либо образом нарушила права ФИО1, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 (в период спорных правоотношений) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Борисов А.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Пензенского областного суда от 01 июня 2009 г. осужден по части 1 статьи 161 (грабеж), пункту «б» части 2 статьи 132 (насильственные действия сексуального характера, с применением насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору), пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 (умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2009 г. истец ФИО1 для отбытия наказания прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, где он отбывал наказание до 4 февраля 2009 г.

4 февраля 2009 г. для отбытия наказания ФИО1 переведен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, с 28.08.2023 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области №286 от 19 ноября 2009 г. ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыполнение обязанностей дежурного по карантину, отказался представиться, назвать количество осужденных, находящихся на карантине, на замечание был невежлив, обращался на «ты») водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Постановлением того же начальника исправительного учреждения №504 от 4 декабря 2009 г. за допущенное нарушение режима отбывания наказания (невежлив в обращении с представителями администрации, обращался на «ты») к ФИО1 применено взыскание в виде выговора.

Постановлением того же начальника исправительного учреждения от 30 января 2010 г. за допущенное нарушение режима отбывания наказания (не выполнил законные требования представителей администрации прекратить разговоры в строю, на замечания не реагировал) к ФИО1 применено взыскание в виде выговора.

Постановлением Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области от 10 января 2024 г. по результатам рассмотрения материалов о применении к осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток отменено наложенное на осужденного ФИО1 19 ноября 2009 г. взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, как незаконное, на основании того, что п.14 гл.3, п.16 гл.4 Правил внутреннего распорядка, вмененных в вину ФИО1, не предусмотрена обязанность для осужденных осуществлять дежурство по карантинному отделению и выполнять обязанности дежурного. Несмотря на отсутствие у него взысканий в ФКУ ИК-4, к нему было применено наиболее суровое из возможных для наложения взысканий, совершенное им нарушение не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, ранее он аналогичных нарушений не допускал.

Постановлениями Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области от 10 января 2024 г. по результатам рассмотрения материалов о применении к осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области взысканий в виде выговоров отменены наложенные на осужденного ФИО1 4 декабря 2009 г. и 30 января 2010 г. взыскания в виде выговоров, как незаконные, на основании того, что нарушен порядок наложения взысканий - взыскания в виде выговоров вынесены на бланке постановлений о водворении в штрафной изолятор.

Постановлениями заместителя прокурора Пензенской области от 30 мая 2025 постановления Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области от 10 января 2024 г. об отмене постановлений начальника учреждения от 4 декабря 2009 г. и 30 января 2010 г. о наложении на осужденного ФИО3 взысканий в виде выговоров отменены, поскольку установлено, что факт допущенных нарушений подтвержден собранными материалами, а дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 115, 117, 119 УИК РФ.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, за незаконное привлечение его к дисциплинарным взысканиям просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что незаконными привлечением к дисциплинарным взысканиям нарушены его права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, - здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, что причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты, он испытывал чувство ущемленности, подавленности, психологические и моральные страдания, заключающиеся в чувстве страха, унижения, собственного бессилия, беззащитности. Переживания причинили ему вред здоровью.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению лицу вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, для разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: повлекли ли действия ответчиков по наложению на ФИО1 неправомерных взысканий последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, если да, то какие; причинило ли это нарушение физические или нравственные страдания ФИО1 и в чем они выразились; имелась ли причинная связь между физическими и нравственными страданиями ФИО1 и незаконными действиями ответчиков. При этом истец ФИО1 должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, так и характер и степень этих страданий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2025 №77-КГ25-3-К1.

Как усматривается из материалов дела, постановления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и в виде выговоров были вынесены 19 ноября, 4 декабря 2009 г., 30 января 2010 г. и только по истечении более тринадцати лет – 3 мая 2023 г. – ФИО1 подал в Пензенскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить наложенные дисциплинарные взыскания.

При этом, признано незаконным одно из трех наложенных в отношении него взысканий от 19 ноября 2009 г. о водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Два других взыскания, наложенные постановлениями начальника ФКУ ИК-4 от 4 декабря 2009 г. и 30 января 2010 г. в виде выговоров, отмененные постановлениями Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области от 10.01.2024, вышестоящим прокурором – заместителем прокурора Пензенской области признаны законными, факт допущенного нарушения подтвержден собранными материалами, в связи с чем постановлениями от 30 мая 2025 г. отменены постановления нижестоящего прокурора - Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области от 10.01.2024.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июля 2024, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о признании действий незаконными, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Суд пришел к выводу о том, что не подтвержден факт содержания ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в спорный период с 19 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г. в условиях, не отвечающих требованиям закона. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении суд не нашел, поскольку нарушение его прав не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие постановлений о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений части восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что права ФИО1 в связи с наложением неправомерного взыскания от 19.11.2009 г. были восстановлены путем отмены постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 19 ноября 2009 г. о его применении к осужденному ФИО1

Истец, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он перенес такие страдания, что могло бы, в свою очередь, явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью ФИО1, также суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения ему морального вреда, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 уже обращался с аналогичным иском в суд, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №2а-1069/2024 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотренные судом административные исковые требования ФИО1, по которым принято вышеуказанное решение суда 18 июля 2024, не являются тождественными исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем гражданском деле.

Так, при рассмотрении административного дела №2а-1069/2024 ФИО1 ссылался на нарушения условий содержания в камере ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в период с 19.11.2009 г. по 04.12.2009 г., а именно: переполненность камеры, повышенную влажность в помещении, отсутствие спального места, прием еды в помещении камеры ШИЗО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, что причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты, он испытывал чувство ущемленности, подавленности, психологические и моральные страдания, заключающиеся в чувстве страха, унижения, собственного бессилия, беззащитности. Переживания причинили ему вред здоровью.

В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения личных прав граждан срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Однако, это обстоятельство, не влияет на существо принимаемого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.