судья Ивлева Т.С. 2-255/2023 (1 инстанция)
33-13501/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0008-01-2022-003273-98
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.
ФИО1 является собственником квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: [адрес]. АО «ДК Приокского района» является управляющей компанией МКД по адресу: [адрес], на основании договора [номер] от 16.12.2010.
В июле 2021 года истец при производстве ремонта своей квартиры, обнаружила, что находящийся в принадлежащей ей квартире стояк холодной воды и стояк отопления весь мокрый (покрыт конденсатом), труба изъедена коррозией и ржавчиной, находится в аварийном состоянии и требует замены. По данному факту истец обратилась в управляющую компанию в письменной форме с требованием устранить имеющиеся недостатки в системе холодного водоснабжения и теплоснабжения, однако данный недостаток ответчиком не был устранен.
22.09.2021г. была передана заявка об аварийной ситуации № [номер] (течь в стояке отопления), аварийная ситуация не устранена, вода заливает подполье уничтожает фундамент дома, а также стены и пол жилого помещения.
11.04.2022г. истец обращалась в ДК Приокского района с заявлением о выплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, перерасчет услуг не произведен.
26.05.2022г. в адрес ДК Приокского района было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба, которое получено ответчиком 30.05.2022г. Представитель управляющей компании при производстве осмотра не присутствовал. Заключением специалиста [номер] от 25.07.2022г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 152 587 рублей.
С заявлением о выплате убытков к ДК Приокского района истец обратилась 11.04.2022г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 21.04.2022г., однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 21.04.2022г. по 21.08.2022г. (по день вынесения решения) составила 4 месяца, в связи с чем размер неустойки составляет 549 313 рублей 20 коп. (152 587 руб. х 3% х 120 (дней)). Размер неустойки составляет 152 587 рублей. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 137.5 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, а именно стоимость услуг по договору [номер] возмездного оказания услуг от 02.06.2022г., в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и договором [номер].
Истец просила суд: взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу истца 152 587 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба 152 587 рублей; сумму перерасчета за некачественно оказанную услугу «содержание жилья» в размере 9 101 рублей 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований истца.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02.05.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично, суд
постановил:
взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежные средства в размере 117 073 рублей, неустойку в размере 8 434,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 993,57 рублей; в остальной части требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010,16 рублей; взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 181,98 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 818,02 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Полагает, что суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный пролитием квартиры, без учета ущерба в ванной комнаты, а также неверно взыскал судебные расхода. Считает, что размер компенсации морального вреда взыскан в заниженном размере. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 31,8 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011г. (л.д.12).
16.12.2010г. между ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом [номер], в соответствии с условиями которого, собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д.13-19, 92-98).
07.07.2021г., 14.01.2022г., 07.02.2022г. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о проведении обследования и замене стояка ХВС и отопления в ее квартире, который находится в аварийном состоянии (л.д.20-22, 28, 29, 33, 103).
19.07.2021г. истцу сообщено, что обслуживающей организацией будет проведено обследование системы ХВС, по результатам которого будет принято решение о необходимости проведения ремонтных работ (л.д.104).
28.01.2022г., 08.02.2022г. истцу сообщено, что работы по замене стояка ХВС, КНС и полотенцесушителя включены в план работ обслуживающей организации АО «Комфортис», о сроках проведения работ известят по телефону (л.д.23, 30).
ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу неудовлетворительного технического состояния системы холодного водоснабжения и теплоснабжения в ее квартире.
В ответ на обращение истца, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 08.02.2022г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания Приокского района» с обследованием указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки Госжилинспекцией установлено, что в помещении туалета [адрес] вертикальный трубопровод системы холодного водоснабжения, трубопровод системы центрального отопления коррозированы, имеются ржавые наросты. По данным фактам в отношении ДО «ДК Приокского района» возбуждено административное делопроизводство по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того АО «Домоуправляющая компания Приокского района» выдано предписание в срок до 05.03.2022г. устранить выявленные нарушения (л.д.27).
11.04.2022г. произошел пролив квартиры истца [адрес].
Согласно акту обследования помещения от 12.04.2022г., квартира расположена на первом этаже. В квартире выполнена перепланировка, по предписанию ГЖИ были выполнены работы по замене стояков КНС, ХВС и ЦО (полотенцесушитель).
08.04.2022г. поступила заявка на течь розлива ХВС под полами и отсутствия напора ХВС в МКД. Розлив ХВС находится пол полами [адрес] (напольное покрытие ламинат). Необходимо вскрытие напольного покрытия, собственник квартиры 08.04.2022г. доступ не предоставил. 12.04.2022г. силами обслуживающей организации АО «Комфортис» произведено вскрытие напольного покрытия и устранение аварийной ситуации. Собственник [адрес] выполнил перепланировку, документы согласования данной перепланировки отсутствуют (л.д.40, 108).
13.04.2022г. проведено обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, что в помещении прихожей вскрыты полы (силами АО «Комфортис»), ведутся работы по ремонту системы трубопровода ХВС, а именно производится замена аварийного участка разлива системы ХВС, работы будут закончены после устранения аварийной ситуации 13.04.2022г. с закрытием пола (л.д.107).
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению специалиста [номер] от 25.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате аварий на участках инженерных систем общедомового имущества и замены участков инженерных систем общедомового имущества, находящихся в [адрес] в ценах на момент проведения исследования составляет 152 587 руб. (л.д.42-69).
11.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости поврежденного в результате пролива имущества в размере 50 000 рублей, указав, что в результате течи разрушены стеновые панели, в полу санузла для устранения течи выдолблено углубление, в квартире повреждены обои, отсырел ламинат (л.д.34-35).
11.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте стоимости услуги «содержание и ремонт» с 07.07.2021г. по 07.05.2021г. в размере 9 101,20 руб. (л.д.37-38).
В перерасчете услуги ответчиком отказано, поскольку услуги оказаны в полном объеме (л.д.39).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 16.03.2023г., в результате течи системы холодного водоснабжения и системы отопления, имевшей место быть 21.09.2021г., 08.04.2022г. и 14.04.2022г. [адрес], образовались следующие повреждения: повреждения отделки пола, выполненной из ламината, в прихожей, комнате и кухне; повреждения стен в нижней части на кухне и прихожей с проявлением грибка под отделочными покрытиями; образование коррозии в нижней части стоечных профилей; деформация ГКЛ в прихожей, а также было повреждено основание корпуса напольного шкафа под мойку.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в [адрес], поврежденной в результате течи системы отопления и холодного водоснабжения, имевшей место 08.04.2022г. и 14.04.2022г., составляет 117 073 рублей (л.д.168-179).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что пролитие [адрес], где проживает истец, произошло в результате того, что АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в части поддержания исправного состояния стояка ХВС и канализационного стояка, учитывая, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролития квартиры, лежит на АО «Домоуправляющая Компания Приокского района», как на исполнителе услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома, и не представившем доказательств отсутствия своей вины, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов по возмещению вреда, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: [адрес] подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», принимая во внимание, что каких-либо допустимых и относимых доказательств о наличии повреждений имущества в ванной комнате [адрес]Новгорода, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, данные повреждения в актах обследования, которые составлялись ответчиком, отражения не нашли, каких-либо замечаний по факту отражения причиненных повреждений при составлении актов истцом отражено не было, в рамках осмотров, проведенных при досудебном исследовании ООО «Приволжская экспертная компания» и при судебном исследовании ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения не фиксировались, пришел к выводу о том, что с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежные средства в размере 117 073 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была оказана услуга по содержанию имущества ненадлежащего качества в период с 07.07.2021г. по 13.04.2022г., цена оказанной услуги за данный период составила 8 434,87 руб., 11.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, учитывая предоставление разумного срока для устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 8 434,87 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 101,20 руб., составляющих сумму перерасчета за некачественно оказанную услуг «содержание жилья», руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе требовать от ответчика перерасчет платы за оказание услуг по содержанию жилого помещения за спорный период, между тем, требований о возложении обязанности АО «Домоуправляющая компания Приокского района» произвести перерасчет платы за оказание услуг по содержанию жилого помещения истцом заявлено не было, таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пролитием квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением АО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома, истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень вины и характер, причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию ущерб в результате пролития квартиры 21.09.2021г. по факту течи полотенцесушителя в санузле, признаются судебной коллегией несостоятельными виду следующего.
Как установлено выше, согласно заключению эксперта [номер] от 16.03.2023г., выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», в результате течи системы холодного водоснабжения и системы отопления, имевшей место быть 21.09.2021г., 08.04.2022г. и 14.04.2022г. в [адрес], образовались следующие повреждения: повреждения отделки пола, выполненной из ламината, в прихожей, комнате и кухне; повреждения стен в нижней части на кухне и прихожей с проявлением грибка под отделочными покрытиями; образование коррозии в нижней части стоечных профилей; деформация ГКЛ в прихожей, а также было повреждено основание корпуса напольного шкафа под мойку.
Судебный эксперт ФИО2 в суде первой инстанции выводы, изложенные в заключении эксперта [номер] от 16.03.2023г. поддержал в полном объеме, пояснил, что исследование проводилось по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты произвести не представлялось возможным, в виду отсутствия доказательств этому, поскольку истец произвела ремонт данного помещения.
Как следует из акта осмотра [номер], выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» при проведении досудебного исследования, в помещении санузла (помещение № 2 по инвентаризационному плану, площадь 2,1 кв.м.) на момент осмотра выполнены ремонтно-строительные и отделочные работы: пол, стены облицованы плиткой, выполнен поддон, установлены санитарно-технические приборы (унитаз, полотенцесушитель, смеситель). Установлен дверной блок. Установлено полотно натяжного потолка, светильники потолочные точечные в количестве 4шт. Площадь стен за вычетом площади дверного проема составляет 13,5 кв.м. Со слов собственника, ранее, до проведения ремонтных и отделочных работ в санузле были установлены: чугунная ванна, унитаз, смеситель; стены и потолок были обшиты декоративными ПВХ панелями, на потолке были установлены светильники потолочные точечные 2шт., пол был облицован напольной плиткой (л.д.57).
Согласно актам обследования помещения АО «ДК Приокского района» от 12.04.2022г., от 13.04.2022г. (л.д.40, 108). при обследовании обнаружено, что [адрес] расположена на первом этаже. В квартире выполнена перепланировка, по предписанию ГЖИ были выполнены работы по замене стояков КНС, ХВС и ЦО (полотенцесушитель). 08.04.2022г. поступила заявка на течь розлива ХВС под полами и отсутствия напора ХВС в МКД. Розлив ХВС находится пол полами [адрес] (напольное покрытие ламинат). Необходимо вскрытие напольного покрытия, собственник квартиры 08.04.2022г. доступ не предоставил. 13.04.2022г. силами обслуживающей организации АО «Комфортис» произведено вскрытие напольного покрытия и устранение аварийной ситуации. Собственник [адрес] выполнил перепланировку, документы согласования данной перепланировки отсутствуют.
При этом, истом в актах обследования, которые составлялись ответчиком, каких-либо замечаний по факту отражения причиненных повреждений при составлении актов истцом указано не было.
Кроме того, в рамках осмотров, проведенных при досудебном исследовании ООО «Приволжская экспертная компания» и при судебном исследовании ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения ванной комнаты также зафиксированы и указаны не были.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежные средства в размере 117 073 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований указывающих на его неполноту, не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.
Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Обоснованность выводов суда проверена, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, причинение ущерба в связи с пролитием квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением АО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с проливом квартиры.
Убедительных оснований для увеличения взысканного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 152 587 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 117 073 руб.
Таким образом, требования ФИО1 были удовлетворены судом в размере 76,73 % от первоначально заявленных истцом требований.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста [номер], выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», которые составили 10 000 руб., что подтверждается договором [номер] возмездного оказания услуг от 02.06.2022г. и кассовым чеком (л.д.41).
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично в размере 76,73 % от заявленных по делу требований, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 673 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района».
Экспертиза по делу была проведена, в суд представлено заключение эксперта (л.д.168-179), вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.
Согласно счету [номер]/С от 07.12.2022г. стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб. (л.д.165).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично в размере 76,73%, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов за выполнение судебной экспертизы в сумме 21 484 руб. 40 коп. Оставшаяся сумма понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 515 руб. 60 коп. (28 000 – 21 484,40) подлежит взысканию с истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов на проведение судебной экспертизы.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составляет: (117 073 руб. + 8 434,87 руб.+ 5000) : 2 = 65 253,94 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть изменен судом в большую или меньшую сторону.
Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Однако судом первой инстанции не учтено, что применение положений названной нормы закона об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителей, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК Российской Федерации).
Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Из материалов дела следует, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижения штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 253 руб. 94 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа полежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и определяет её размер в сумме 5 315 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14.04.2023 года в части взыскания с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф в размере 65 253,94 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 673 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 484, 40 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6515, 60 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 315, 23 рублей.
В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.