Дело № 2а-1109/2022

УИД: 89RS0002-01-2022-001773-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения № от ДД/ММ/ГГ и решения № от ДД/ММ/ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительства незаконным. Требования мотивировал тем, что ДД/ММ/ГГ ему вручено уведомление о принятии оспариваемых решений на основании пп.7 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данные решения он полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на факт того, что с 2002 года постоянно проживает в РФ и имеет сына ФИО3, который является гражданином РФ. Указывает, что ДД/ММ/ГГ УМВД России по ЯНАО ФИО1 выдана справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком до ДД/ММ/ГГ, однако данным право административный истец не может воспользоваться, поскольку в отношении него приняты оспариваемые решения. Аннулирование разрешения на временное проживание в РФ создало препятствие на подачу документов для принятия Российского гражданства. Решения полагает незаконным в виду того, что они обязывает выехать за пределы РФ, нарушая при этом его право на семейную жизнь, поскольку вмешательство в дела семьи не допустимо.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по ордеру № от ДД/ММ/ГГ, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске. Административный истец дополнительно пояснил, что не работает, проживает на ранее скопленные сбережения, имеет сына ФИО3, который проживает со своей матерью, отношения с которой ФИО1 не поддерживает. Проживает в жилом помещении, которое ему предоставил знакомый. На территории Украины проживают его близкие родственники, мать, отец, сестра.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, полагала требования административного иска не обоснованными по доводам письменных возражений на него.

Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России по ..., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Кроме того, УВМ УМВД России по ЯНАО не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по ЯНАО, в связи, с чем не могут являться самостоятельным ответчиком по делу.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД/ММ/ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заключением УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом решении административный истец уведомлен ДД/ММ/ГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, гражданин Украины ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

ДД/ММ/ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД/ММ/ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД/ММ/ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно информации, содержащейся в базе ППО «Территория», административный штраф по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначенный постановлением об административном правонарушении административным истцом не оплачен, остальные оплачены.

В силу ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 считался повергнутым наказанию назначенному по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Кроме того, решением, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ гражданину Украины ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД/ММ/ГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, а именно иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Однако данное решение административным истцом и его представителем не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение одного года совершение ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО7 Н.Н.

Указанные правонарушения малозначительными не являются, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД/ММ/ГГ и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД/ММ/ГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД/ММ/ГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД/ММ/ГГ и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Административный истец в браке с гражданкой РФ не состоит, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также недвижимого имущества.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие несовершеннолетнего сына являющегося гражданином РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью, находится на ее обеспечении, доказательств нахождения ребенка на иждивении административного истца, суду не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Таким образом обжалуемое заключение № от ДД/ММ/ГГ и решения № от ДД/ММ/ГГ, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения № от ДД/ММ/ГГ об отказе в выдаче вида на жительство и решения № от ДД/ММ/ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова