Дело № 2-4465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, представителя третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. истец, управляя транспортным средством БМВ <...> совершила наезд на дефект в дорожном покрытии с соответствующими размерами: длиной 1,620 м, шириной 0,950 м, глубиной 0,187 м, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №... сумма убытков по возмещению ущерба составляет 249 328 рублей, стоимость услуг эксперта составили 5 000 рублей. Истец в адрес ответчика обращалась с претензией о возмещении причиненного ей вреда, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 213 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МБУ «Комбинат благоустройства», который проводит работы по ремонту дорог.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что "."..г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> совершила наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия, актом выявленных недостатков от "."..г..

Согласно копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. размер дефекта в дорожном покрытии составляет: длина 1,620 м, ширина 0,950 м, глубина 0,187 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановления ремонта ТС по состоянию на "."..г. составляет 249 328 рублей, стоимость услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №...), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона №..., полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №...), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №..., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №..., содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №..., исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Согласно постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области» автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный №... ОП МГ 239, протяженностью 1 270 метров) является муниципальной собственностью, следовательно ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного ФИО10 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 указанного ГОСТа).

Пунктом 5.3 указанного ГОСТа предусмотрены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Как видно из материалов дела, дефектом в дорожном покрытии явилась яма длиной 1,620 м, шириной 0,950 м, глубиной 0,187 м.

Следовательно, дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, созданным на основании Постановления Волжской городской думы №... от "."..г. (ред. от "."..г.) "О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, транспортных и дорожных инженерных сооружений, внутриквартальных дорог согласно перечню, утвержденному администрацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также федеральным законодательством в сфере организации и безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично - правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЭ (ред. от "."..г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно Положению о нем.

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющимся структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наделение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ФИО10 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Волжского, в том числе на <адрес>, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на <адрес>, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), в связи с чем приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа –город Волжский Волгоградской области, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При этом факт осуществления МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжского Волгоградской области деятельности по строительству и содержанию дорог города Волжского, в соответствии с Уставом учреждения, не влияет на установленные обстоятельства, поскольку ответственность по обеспечению состояния дорог города Волжского стандартам и правилам, возложена на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в силу вышеуказанного положения о комитете.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оспаривался факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП от "."..г..

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. все повреждения автомобиля <...> получены в результате ДТП "."..г., соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта-техника от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 213 600 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд, указанное заключение эксперта берет в основу решения и считает установленным причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего "."..г..

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 600 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 213 600 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 763 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г., поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система» экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беевой (ФИО11) Б.Б. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу Беевой (ФИО11) Б.Б. (ИНН №... сумму материального ущерба в размере 213 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья: