Дело № год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО8,

с участием в режиме видеоконференц-связи представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

РЕШИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом последующего ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80115, 08 руб., с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (800000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по государственной пошлине в размере 12001, 15руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежной суммы в размере 800000 руб. на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» с синей печатью банка. Основания для перечисления денежных средств ФИО3 отсутствуют. Между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены требования на сумму 30000 руб., что подтверждается квитанцией АО « Тинькоффф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного погашения процентов по ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 80115, 08 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ведение дела доверяет своему представителю ФИО9, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил суду, что истец ФИО2 с ответчиком ФИО3 являются знакомыми и состоят в товарищеских отношениях. Ответчик ФИО3 ведет деятельность по оказанию консультаций граждан, поэтому у истца было намерение осуществить с ним партнерство. Стороны между собой вели переговоры о заключении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на банковский счет ответчика перечислил 800000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако договор стороны не заключили. Ранее со стороны ФИО2 также были перечисления на банковский ответчика ФИО3 в разных целях, как вознаграждения за консультации, а также за оказание финансового содействия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу постоянной регистрации: <адрес> возвращено отправителю с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

Из поступившей адресной справки ОВМ Управления МВД России по <адрес> РБ следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик ФИО3 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца и его представителя определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через банковскую систему АО «Тинькофф Банк» со своего текущего счета № перечислил на текущий счет ответчика ФИО3 № денежные средства в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная денежная сумма платежа является внутрибанковским переводом с договора 5240435270 на договор 5030686892.

Предъявляя настоящий иск к ответчику, ФИО2 утверждает об отсутствии гражданско - правовых договоров для перечисления ответчику ФИО3 указанных денежных средств и просит их взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из поступившего суду ответа АО « Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № КБ№ следует, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №хххххх5917 и открыт текущий счет №. Между Банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №хххххх1735 и открыт текущий счет №.

Согласно предоставленной информации о движении денежных средств по договору № на имя ФИО3 и договору № на имя ФИО2 между сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно и неоднократно осуществлялись внутри и внешнебанковские переводы денежных средств.

Так, в указанный период с расчетной карты по договору № на имя ФИО2 были совершены внутри и внешнебанковские банковские переводы на расчетную карту по договору № на имя ФИО3 следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4300 руб. и 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 380 руб., 650 руб., 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб., 200 руб., 360 руб., 1600 руб., 1200 руб., 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб., 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., 3600 руб., 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., 12 800 руб., 6250 руб.

Кроме того, в указанный период также имели место неоднократные внутри и внешнебанковские переводы денежных средств с расчетной карты по договору № на имя ФИО3 на счет расчетной карты по договору № на имя ФИО2

Из принятого Стерлитамакским городским судом по гражданскому делу № год заочного решении от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам следует, что истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

Вышеизложенные письменные доказательства подтверждают существование между сторонами на протяжении длительного времени определенных правоотношений, в силу которых истцом ФИО11 неоднократно осуществлялись внутри и внешнебанковские переводы денежных средств на счет расчетной карты ФИО3

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 был осведомлен о номере текущего банковского счета ответчика ФИО3 в указанном Банке, на которую неоднократно осуществлял внутрибанковские переводы денежных средств, в том числе спорному по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил суду о наличии между его доверителем ФИО2 и ответчиком ФИО3 партнерских отношений, в силу которых последний неоднократно оказывал истцу различные услуги, за что получал от заказчика услуг ФИО2 различные вознаграждения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись истцом ФИО2 в отсутствие какого - либо основания.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в размере 800000 руб. ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО3, поскольку по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Поскольку по настоящему делу суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, в силу которых истцом была перечислена ответчику спорная денежная сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в размере 800000 руб. качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется,

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств истцом ФИО2 на расчетный счет ответчику ФИО3 было осуществлена им самим по своему волеизъявлению, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика ФИО3 перечисленных истцом ФИО2 денежных средств в сумме 800000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 800000 руб. в качестве неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению производные от основанных заявленных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80115, 08 руб., с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика ФИО3, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу ФИО2 судебных расходов по государственной пошлине в размере 12001, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80115, 08 руб., с продолжением их взыскания с 01. 02.2-23 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 12001, 15 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА