УИД 50RS0005-01-2025-005425-10

Дело №2-4033/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каримзода Идриси Додарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Каримзода Идриси Додарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ответчик - Каримзода Идриси Додарбек, используя для передвижения средство индивидуальной мобильности (СИМ) №, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер № принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего средством индивидуальной мобильности №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа. B результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, госномер №, были причинены механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер №, составляет 303200 руб. 00 коп. Услуги по подготовке заключения эксперта составили 10500 руб. 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 11.04.2025 года, актом сдачи-приемки услуг от 11.04.2025 года и квитанцией от 11.04.2025 года. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 313700 руб. 00 коп.. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика полис ОСАГО отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 303200 руб. 00 коп., стоимость за составление экспертного заключения в размере 10500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10343 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра госномер №, принадлежим на праве собственности истцу и СИМ номер ТМ056О, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который в нарушение требований ПДД совершил столкновение с автомобилем истца, а именно нарушил п. 24.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб..

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303200 руб. 00 коп.. Данное заключение в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленной истцом заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, ответчиком размер причиненного вреда не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на причинителя вреда ФИО4, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 303200 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 10500 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 10343 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 10500 руб. 00 коп.. Факт оплаты, данный суммы подтвержден договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10343 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Каримзода Идриси Додарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Каримзода Идриси Додарбека, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 303200 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10343 руб. 00 коп., а всего взыскать 324043 руб. 00 коп. (триста двадцать четыре тысячи сорок три руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова