Судья Мазикин М.А. Дело № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Акулинина А.Н. и Кудашкиной М.А.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кобелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Багандова Р.М.

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО2, данные изъяты», не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, контроль за поведением возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления прокурора, защитника осужденного, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено 07 февраля 2023 года по месту его проживания по адресу: Ставропольский край, с. данные изъяты», ул. данные изъяты», д. данные изъяты», кв. данные изъяты», когда он тайно похитил 9400 рублей с банковского счета Н.Е.А., причинив ей материальный ущерб, являющийся значительным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Багандов Р.М. выражает несогласие с приговором. Считает наказание, назначенное его подзащитному чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 приходится потерпевшей сыном, она его простила, он возместил материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, не в полной мере учтено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесникова Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, потерпевшая Н.Е.А. в судебное заседание не явились, защитник осужденного – адвокат Кобелева М.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор сичтал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении; показаниями потерпевшей ФИО4, являющейся пенсионеркой, об обстоятельствах хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 9 400 рублей, что для нее является значительным; протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра выписки по банковскому счету и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд первой инстанции, исходя из возраста потерпевшей, суммы похищенного и того обстоятельства, что потерпевшая является пенсионером, сумма пенсии которой составляет 12 800 рублей в месяц, из которых она производит коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду, бытовые принадлежности и лекарственные препараты, обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 в результате преступных действий ФИО2 был причинен значительный ущерб.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, именно учет всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, позволило суду прийти к выводу о возможности исполнения наказания без реальной изоляции от общества, назначив лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а также порядок его исполнения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи