Дело № 2-3263/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО КБ «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 5 173 310,46 руб., в том числе, остаток просроченного основного долга - 3 618 194,15 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 18 503,63 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, - 1 437 508, 81 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты, - 99 103,87 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: автомобиль легковой, марки марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., определив начальную цену реализации данного имущества в сумме 687 867 руб. 00 коп., способ реализации – публичные торги; автомобиль легковой, марки марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель ..., определив начальную цену реализации данного имущества в сумме 985 354 руб. 00 коп., способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Мегаполис». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.08.2019 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2-976, дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2020 года, в соответствии с условиями которого Банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 8 000 000 руб., сроком возврата по 30.09.2021 года, под 12% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно осуществлять частичное погашение потребительского кредита в размере не менее 140 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога ..., дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2019 года, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2019 года, с ответчиком, в соответствии с условиями которого Банку в залог было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: автомобиль легковой, марки марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., автомобиль легковой, марки марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель .... Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность (том 1 л.д. 5-8).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы (том 1 л.д. 100).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 26 по г. Москве.

Представитель истца ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, он неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустоек (пени).

Представители третьих лиц ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 09.08.2019 года между ООО КБ «Мегаполис» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2/976, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок не позднее 07.08.2020 года с процентной ставкой 12% годовых (том 1 л.д. 11-14)..

Согласно п. 6 кредитного договора все платежи по договору потребительского кредита заемщик осуществляет на текущий счет, открытый у кредитора, в соответствии с графиком погашения полной суммы потребительского кредита (Приложение № 1 к настоящему договору); заемщик 07.08.2020 года обязан полностью вернуть оставшуюся сумму потребительского кредита и уплатить все проценты за его пользование.

Согласно п. 6.1 кредитного договора все платежи по договору потребительского кредита заемщик осуществляет на текущий счет, открытый у кредитора, в соответствии с графиком погашения полной суммы потребительского кредита (Приложение № 1 к настоящему договору). Оплата начисленных процентов по договору потребительского кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода (при этом в расчет на уплату процентов включаются все дни процентного периода). Проценты за первый процентный период оплачиваются заемщиком не позднее даты предоставления потребительского кредита заемщику, проценты за последний процентный период оплачиваются одновременно с полным погашением основного долга.

Согласно п. 10 кредитного договора полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечивается залогом транспортных средств (3 автомобиля - марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, и марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код) по договору залога № 2/976-Z от 09.08.2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком. В случае неисполнения заемщиком условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право обратить взыскание на обеспечение.

В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным разделом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик обязан исполнить требования кредитора не позднее даты, указанной в уведомлении кредитора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита кредитор начисляет проценты за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двадцати процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 19 кредитного договора текущий счет заемщика, открытый у кредитора, для осуществления платежей по договору потребительского кредита 40817810600220020000.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2020 года к договору потребительского кредита № 2/967 от 09.08.2019 года стороны договорились о том, что срок возврата потребительского кредита установлен не позднее 30.09.2021 года, а также заемщик обязался с августа 2020 года ежемесячно осуществлять частичное погашение потребительского кредита в размере не менее 140 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Также 09.08.2019 года между ООО КБ «Мегаполис» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога ..., в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 года и дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2020 года, в качестве обеспечения принятых на себя залогодателем обязательств по договору потребительского кредита ..., залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество – автомобиль марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., залоговой стоимостью 687 867 руб. и автомобиль марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель ..., залоговой стоимостью 985 354 руб. (том 1 л.д. 15, 18, 19, 23-27).

Согласно п. 2.3 договора залога заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю по выполнению последним обязательств по кредитному договору в том объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению причиненных залогодержателю убытков, вызванных неисполнением условий кредитного договора залогодателем; по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, и его последующей реализации; по возмещению прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 8 000 000 руб. переданы Банком ответчику.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Мегаполис». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 10.09.2021 года Банком в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование от 09.09.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 32-35).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: автомобиль марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., и автомобиль марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель ...

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (том 1 л.д. 174).

Согласно заключению судебной экспертизы № 220920-2М, составленному ООО «КЭТРО», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 13.09.2022 года составляет 706 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 13.09.2022 года составляет 1 528 000 руб. (том 2 л.д. 6-104).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «КЭТРО».

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору ..., задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не выплачена, что заемщиком не оспаривалось и в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 13.12.2022 года составляет 5 173 310,46 руб., в том числе, остаток просроченного основного долга - 3 618 194,15 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 18 503,63 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, - 1 437 508, 81 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты, - 99 103,87 руб.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности у суда не имеется. Документального опровержения указанному расчету суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца остатка просроченного основного долга в размере 3 618 194,15 руб. и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 18 503,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неполученных пени, начисленных на просроченный основной долг, в размере 1 437 508, 81 руб. и неполученных пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 99 103,87 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени (штрафных санкций), суд признает его правильным, однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, обстоятельства дела, соотношение исчисленной пени с ценой договора, компенсационную природу неустойки, представленные сторонами доказательства, в том числе документы об обращении ответчика о реструктуризации задолженности, обсудив в судебном заседании размер неустойки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неполученных пени, начисленных на просроченный основной долг, до 500 000 руб., размер неполученных пени, начисленных на просроченные проценты, до 40 000 руб., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы задолженности.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., и автомобиля марки марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель ....

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., и автомобиль марки марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель ....

Как следует из заключения судебной экспертизы № 220920-2М, составленного ООО «КЭТРО», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 13.09.2022 года составляет 706 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 13.09.2022 года составляет 1 528 000 руб.

С учетом изложенного выше, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, в размере 706 000 руб.; на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, в размере 1 528 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, в размере 706 000 руб.; на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, в размере 1 528 000 руб.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 29083.49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по договору от 09.08.2019 года в размере остатка просроченного основного долга в сумме 3 618 194,15 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 18 503,63 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 500 000 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 40 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой, марки марка автомобиля, цвет темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, двигатель ..., ..., определив начальную цену реализации в размере 706 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой, марки марка автомобиля, цвет белый, VIN VIN-код, год выпуска 2016, двигатель ..., определив начальную цену реализации в размере 1 528 600 руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29083.49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: