дело № 2-4308/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-005003-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика ФИО суммы ущерба в размере 77063,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 77063,98 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно административному материалу, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, является ООО «Каршеринг Руссия». Согласно ответу ООО «Каршеринг Руссия» на претензию, в момент ДТП указанный автомобиль находился в управлении арендатора – ФИО На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника не была застрахована. Таким образом виновник ФИО обязан выплатить сумму в размере 77063.98 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО « Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации. Между ФИО и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды, сессия аренды осуществлялась в период с 10.09.2021г. по <дата> подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и данными детализации аренды, полученной с помощью телематического оборудования, из которых следует, что ФИО управлял автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № и находился во время ДТП в месте ДТП. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам с момента Клиента начала Сессии аренды и до ее окончания. На основании изложенного, исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ полагают, что надлежащим ответчиком является ФИО, который на момент ДТП владел автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № на праве аренды согласно договору аренды.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Аналогично в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года от <дата> разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, ПДД допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К877ТУ178, под управлением ФИО и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. К456ВЕ797, под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением ФИО

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО в ДТП материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ФИО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Собственником «Фольксваген Поло», г.р.з. № является ООО "Каршеринг Руссия", которое на основании договора аренды передало указанный автомобиль в пользование ФИО на период с <дата> 20:13:07 по 1309.2021г. 14:01:45

Таким образом, ООО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 10 час. 29 минут по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, пересечение улиц Самойловой и <адрес>, поскольку в указанное время транспортное средство а/м «Фольксваген Поло», г.р.з. № находилось в законном пользовании ФИО, который согласно представленным документам на момент ДТП являлся владельцем данного транспортного средства.

Сведений о выбытии транспортного средства из его владения суду не представлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, являлось предметом страхования у истца по договору КАСКО; рассмотрев представленные сттрахователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 77063.98 руб.

Поскольку факт причинения ущерба истцу не оспаривается, доказательств, опровергающих причинение ущерба ответчиком, суду не представлено, факт участия ФИО в ДТП, имевшего место <дата>, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника ДТП – ответчика по настоящему делу.

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77063.98 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

Обстоятельств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

- договор об оказании юридических услуг, доп. соглашения

- платежное поручение

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2511,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 77063,98 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - <дата>

Судья: