Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7280/2023 (№ 2-4143/2023)

25RS0002-01-2022-008378-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах», в обоснование исковых требований указав, что 31 марта 2022 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не выдано, вместо этого 21 апреля 2022 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 62 200 руб. 14 июня 2022 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. Претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, направленная в СПАО «Ингосстрах», осталась без удовлетворения. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 69 738 руб., неустойку за период с 6 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 392 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает на то, что она не просила о страховой выплате, а ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не был организован. Полагает, что в такой ситуации страховщик обязан возместить убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 марта 2022 года принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA PLATZ», получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признана ФИО3, управлявшая автомобилем «NISSAN».

4 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 62 200 руб.

На основании претензии потерпевшего о доплате СПАО «Ингосстрах» 7 июня 2022 года организован дополнительный осмотр транспортного средства, а 14 июня 2022 года произведена доплата в размере 10 900 руб.

15 июня 2022 года ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2022 года отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21 августа 2022 года на 900 рублей (74 000 руб. – 73 100 руб.) или 1, 2%, что не превышает 10%. Во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что финансовая организация подпадает под действие моратория.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия, потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, решение суда подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что согласно проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 112 300 руб., с учетом износа - 74 000 руб.

Таким образом, подлежащая доплате часть страхового возмещения составляет 39200 руб. (112300 руб. – 73100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано без учета износа на заменяемые детали, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 25 апреля 2022 года, а частичная доплата в сумме 10 900 рублей произведена 14 июня 2022 года, то неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года (50 дней) составляет: (112 300-62 200)*50% = 25 050 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, размер неустойки за период с 15 июня 2022 года до 5 октября 2022 года (114 дней (дата подачи иска)) составляет: (112 300-62 200-10 900)* 114%= 44 688 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный на дату подачи иска за период с 26 апреля 2022 года по 5 октября 2022 года составляет 69738 рублей (25 050+ 44688).

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория, исключающего возможность начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на запрет начисления неустойки, соответственно указанные период полежит исключению, следовательно сумма неустойки за оставшийся период с 2 октября 2022 года по 5 октября 2022 года составит 1568 руб. (112300-62200-10900)*4дн* 1%)).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия, полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, его размер составит 19 600 руб. (39 200 руб. / 50%).

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимаются, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец просила взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 6 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 398432 руб. (400000 – 1568).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2022 года, распиской от 10 сентября 2022 года.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 423, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку за период с 2 октября 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 1568 руб., штраф в размере 19 600 руб., неустойку с 6 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 398 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 423, 04 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 4 августа 2023 года.