Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО14 работал в ПАО «РОССЕТИ Северный Кавказ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Электромонтера 5 разряда», указанное подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы за прогул, на основании под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
30.06.2022г., придя на свое рабочее место, истец отпросился у начальника Участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинский ГЭС ФИО12 Позднее ему стало известно, что в отношении него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Махачкалинских ГЭС ФИО7 направил в адрес И.о. директора филиала ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Дагэнерго» (далее - Директор) письмо № о принятии в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о необходимости дачи объяснений, тогда как ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора поступило письмо о необходимости применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
11.07.2022г. по факту произошедшего истцом были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы за прогул, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Просит в судебном порядке признать действия ПАО «Россети Северный Кавказ» противоправными и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Россети Северный Кавказ» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда; взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу БанматоваИсмаила ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула подень восстановления на работе; Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что им была представлена справка о даче крови начальнику участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинских РЭС ФИО12 и была устная договоренность о предоставлении ему в счет отработанного ДД.ММ.ГГГГ выходного дня отгула - ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО9. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив: чтобы получить отгул, на работника возлагается обязанность написать заявление на дополнительный день отдыха на имя руководителя организации. Указанное заявление передается в приемную, секретарю или другому сотруднику, принимающему и регистрирующему входящую документацию, или в отдел кадров. Руководитель ставит визу на заявление, затем выпускает приказ об освобождении от работы по утвержденной форме, с которым сотрудник знакомится под подпись. Если заявления и соответствующего приказа нет, работодатель может расценивать отсутствие подчиненного на месте как прогул, то есть прямое нарушение Трудового кодекса РФ, и наложить на него дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. Каких-либо заявлений о предоставлении ему отгула либо иных доказательств уважительной причины Истцом не предоставлены.
Считает неуважительной причину отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что не усматривается нарушение процедуры увольнения, так как объяснения директором были запрошены по служебной записке профильной службы, тогда как без соответствующей записки непосредственного начальника, директор не мог знать об имеющемся дисциплинарном проступке со стороны работника.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из представленных материалов усматривается, что ФИО10 занимал должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинского ГЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес и.о. директора филиала ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Дагэнерго» начальник МГЭС просит применить соответствующие меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО10
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Дагэнерго» ФИО10 в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления необходимо представить в отдел управления персоналом филиала ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Дагэнерго» письменное объяснение по факту нарушения Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон) до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Махачкалинских ГЭС ФИО11 даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и отпросился у начальника участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинских РЭС.
Приказом о прекращении трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен с должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от ознакомления с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора».
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Юридически значимым обстоятельством является состояние здоровья работника, из-за которого он не вышел на работу. Листки нетрудоспособности, медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными по данному делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно справке Республиканской станции переливания крови Минздрава в РД № серии № ФИО10 дал кровь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз 1; 4 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Доводы истца о том, что им была представлена справка о даче крови начальнику участка по ремонту трансформаторных подстанций Махачкалинских РЭС ФИО12 и о том, что была устная договоренность о предоставлении ему в счет отработанного ДД.ММ.ГГГГ выходного дня отгула - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчиком не опровергаются, а также не представлены доказательства использования ранее дня отдыха после сдачи крови.
ФИО12, вызванный в суд по ходатайству старшего помощника прокурора <адрес> в качестве свидетеля, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.
Доводы ответчиков о том, что, согласно п.1.2 ч.1 Должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка (группы) по ремонту ТП Районных/Городских (далее – Инструкция) электрических сетей, ФИО14 должен был отпроситься у старшего мастера Участка, оцениваются судом критически, поскольку истец не был ознакомлен с Инструкцией, факт его ознакомления не подтвержден.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как его уход не был самовольным и он отсутствовал по уважительной причине, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, длительность работы в организации. Не рассмотрена возможность применения к ФИО14 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При этом, ФИО14 является отцом троих малолетних детей, со слов истца ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно, что стороной ответчика не опровергнуто, личное дело истца в суд не представлено. Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере: (2 814,66 + 32 368,59 + 21 109,95) – 7 318 (13% НДФЛ) = 48 975,20 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ».
Признать незаконным и отменить Приказ ПАО «Россети Северный Кавказ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 с должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств пятого разряда.
Восстановить ФИО2 в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств пятого разряда в ПАО «Россети Северный Кавказ».
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 48 975 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.И. Мукаилова