Дело 2 – 3093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Шепилова С.В.,

при секретаре – Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО2 и ФИО3 о признании действий (бездействий) администрации города Сочи незаконными и расторжении дополнительных соглашений к договору аренды при множественности лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействий) администрации города Сочи незаконными и расторжении дополнительных соглашений к договору аренды при множественности лиц на стороне арендатора,

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.02.2008 между администрацией Адлерского района города-курорта Сочи в лице главы администрации района ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды № №. В соответствии с данным договором ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 администрацией Адлерского района во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по ул. Красная Горка Адлерского района города Сочи, при жилом доме № 18. Срок договора аренды с 14.02.2008 по 01.12.2056.

Основанием для заключения договора аренды, как указывает истица, послужил тот факт, что на земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие данным лицам.

02.04.2015 скончался отец истицы ФИО10, являвшийся одним из арендаторов земельного участка.

После смерти ФИО10 его имущество, а также право аренды вышеуказанного земельного участка и право на строение, унаследовано истицей, что подтверждается справкой от нотариуса об открытии наследственного дела и привлечения ее в качестве наследника, и ФИО2, ФИО3

Истица также указывает, что, не уведомив ее, ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию Адлерского района города Сочи о включении их в качестве сторон договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Адлерского района города Сочи, также не уведомив истицу, как одного из наследников покойного ФИО10, заключила дополнительные соглашения от 27.08.2020 и от 05.10.2020 с ФИО2 и ФИО3 о включении их в число арендаторов земельного участка при жилом доме № 18 по ул. Красная Горка Адлерского района города Сочи, о чем в УФСГР КК 31.10.2020 и 03.11.2020 сделаны записи регистрации.

О невключении истицы в число арендаторов земельного участка ей стало известно в 2021 году из полученной выписки из ЕГРН.

Истица считает, что данные действия администрации муниципального образования город-курорт Сочи нарушают ее права и законные интересы, а именно право на наследование имущественных прав наследодателя, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Однако вопреки требованиям ст. 1112 ГК РФ администрация города Сочи не включила истицу в состав арендаторов.

Кроме того, истица считает, что у ФИО2 отсутствуют основания для передачи ей доли земельного участка, так как она подарила долю наследственного права ФИО3

В связи с чем ФИО1 просит суд признать незаконным решение, действия (бездействия) администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 27.08.2020 по включению ФИО3 и от 05.10.2020 по включению ФИО2 в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов от 14.02.2008 № № взамен выбывшего ФИО10; признать дополнительное соглашение от 15.10.2020 в включении в состав арендаторов 1/3 доли ФИО2 по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов от 14.02.2008 № № незаконным и расторгнуть его; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, действующий по доверенности ФИО12, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что заключение как договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему, носит заявительный характер, то есть гражданин сам лично должен обратиться с соответствующим заявлением в администрацию городского образования, поскольку администрация не праве без наличия заявления от гражданина заключать с ним какие-либо договоры или дополнительные соглашения. В связи с тем, что ФИО1 не обращалась в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к основному договору аренды, то соответственно, у администрации не было оснований самостоятельно включать ФИО1 в дополнительное соглашение. Таким образом представитель ответчика считает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи действовала строго в соответствии требованиями закона, следовательно, оснований для признания незаконными дополнительных соглашений к договору аренды нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причине своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Плешкова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

Третье лицо – представитель администрации федеральной территории «Сириус» действующая по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование своих доводов указала, что муниципальное образование не является тем лицом, которое определяет и устанавливает состав наследства, соответственно, полномочий по решению вопросов о наследственных правах граждан в ее компетенцию не входит. Кроме того, представитель третьего лица считает, что истица ФИО1, избрав такой способ защиты, не указала каким образом будут восстановлены ее права в случае признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

Третьи лица – ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО16, представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1481 кв.м., расположенный в Адлерском районе города <адрес> принадлежит на правах аренды ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022 № КУВИ-001/2022-39948738.

Изначально данный земельный участок постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 22.11.2007 № 611 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11

14.02.2008 во исполнение указанного постановления главы администрации Адлерского района города Сочи с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11 был заключен договор № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Впоследствии ФИО10 02.06.2008 переуступил свои права по договору аренды на часть земельного участка, расположенную под незавершенным строительством жилым домом литер «Ц» ФИО17, которая в свою очередь по договору от 20.03.2009 переуступила свои права ФИО16

04.03.2020 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице директора муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» ФИО18 в связи с переходом от ФИО9 к ФИО14 32/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом № 18 по ул. Красная Горка Адлерского района города Сочи заключило с ФИО14 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 умер ФИО10 Наследниками к имуществу умершего ФИО10 являются его супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО1

Согласно ответа нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО19 от 05.07.2022, после смерти ФИО10 его дочь ФИО1 вместе с другими наследниками подала заявление о принятии наследства, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве аренды земельного участка площадью 879 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по ул. Коммунаров в селе Верхневеселое Адлерского района города Сочи.

На долю в праве аренды земельного участка площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Красная Горка Адлерского района города Сочи, при жилом доме № 18, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО10 другие его наследники ФИО2 и ФИО3, получившие свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве аренды земельного участка площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402034:36, расположенного по ул. Красная Горка Адлерского района города Сочи, при жилом доме № 18, обратились в муниципальное образование город-курорт Сочи, где с ними были заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № № от 14.02.2008: с ФИО3 27.08.2020, с ФИО2 05.10.2020.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, в силу указанной статьи вступление в договор аренды наследников умершего арендатора носит заявительный характер.

Поскольку ФИО2 и ФИО3, как наследники умершего ФИО10 обратились с соответствующими заявлениями в муниципальное образование город-курорт Сочи, то арендодатель заключил с ними дополнительные соглашения. Как следует из представленных суду доказательств ФИО1 не обращалась в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ней, как наследницей умершего ФИО10, дополнительного соглашения к договору аренды.

Заключение дополнительного соглашения с лицами, которые не заявляют лично о своих правах, законом не предусмотрено. Иное влекло бы нарушение действующего законодательства. Также закон не предусматривает обязанности по извещению других наследников умершего арендатора о вступлении обратившихся наследников договор аренды на оставшийся срок его действия.

В связи с чем суд считает необоснованными доводы истицы ФИО1 о том, что действия администрации муниципального образования город-курорт Сочи, заключившего с ФИО3 и ФИО2 дополнительные соглашения к договору аренды, являются незаконными. Соответственно, основания к их удовлетворению отсутствуют.

Суд также находит несостоятельными доводы истицы о том, что дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные с ФИО3 и ФИО2 являются незаконными и должны быть расторгнуты.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае ФИО1 не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того обстоятельства, что заключенные с ФИО2 и ФИО3 дополнительные соглашения к договору аренды нарушают чем-либо ее права и охраняемые законом интересы либо повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 заявляла о своих правах о включении ее в число соарендаторов спорного земельного участка и ее права при этом были ограничены или нарушены.

Таким образом, суд не находит законных оснований к признанию неправомерными действий администрации города Сочи и признанию недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных с ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО2 и ФИО3 о признании действий (бездействий) администрации города Сочи незаконными и расторжении дополнительных соглашений к договору аренды при множественности лиц на стороне арендатора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.10.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-