Дело № 22-931 Судья Чепкая С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
судей Поликиной Е.С. и Краснова К.Ю.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,
защитника – адвоката Зеландз М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.И.О.8 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ф.И.О.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 06 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч.1 ст. 82 УК РФ Ф.И.О.1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Ф.И.О.2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14 лет.
Ф.И.О.1 разъяснено, что в случае если она откажется от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбытия Ф.И.О.1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Курсановой Е.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Зеландз М.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление осужденной совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при этом не оспаривает фактические обстоятельства по данному делу и квалификацию действий осужденной. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отсрочив отбывание Ф.И.О.1 наказания с учетом применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора указал на начало срока отбывания Ф.И.О.1 наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении Ф.И.О.1 наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, как противоречащее разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ф.И.О.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность и фактические обстоятельства совершения данного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор суда постановлен на основании допустимых доказательств. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления, судом установлены. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Как установил суд, Ф.И.О.1 имеет новорожденного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого она занимается надлежащим образом, является единственным родителем, в силу возраста ребенок находится на грудном вскармливании, нуждается в уходе матери, ранее к уголовной ответственности Ф.И.О.1 не привлекалась, положительно характеризуется. По этим основаниям суд обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.
Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, отсрочив отбывание Ф.И.О.1 наказания с учетом применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на начало срока отбывания Ф.И.О.1 наказания, в связи с чем из приговора подлежит исключению данное указание, как излишне указанная техническая ошибка.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 308 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Таким образом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений Главы 10 УК РФ («Назначение наказания»), статей 299, 302, 307, 308 УПК РФ, в приговоре указывается назначенное наказание, основное и дополнительное.
То наказание, которое не назначено, указанию в резолютивной части приговора не подлежит.
В этой связи из резолютивной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить излишнее указание о назначении наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа», тем самым удовлетворяя соответствующий довод апелляционного представления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.8 удовлетворить.
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа», как излишнее;
исключить из резолютивной части приговора указание на начало срока отбывания Ф.И.О.1 наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определени может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
Судьи Поликина Е.С.
Краснов К.Ю.
«ВЕРНО»:
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.