№2-895/2023

56RS0030-01-2023-000489-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С., представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, автомобилем Toyta Corola, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО2 В резульльтате ДТП автомобиль Reno Sandero получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховая комания выплатила истцу сумму страхового возмещения 74900 руб. Указанная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет 179 965 руб.

Сумма невозмещенного ущербра с учетом выплаты страхового возмещения составляет 105065 руб., при осмотре автомобиля оценщиком, за снятие бампера и крыла истцом оплачено в ООО «СМ-Сервис» 1 800 руб., за составление отчета об оценке 7000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, он продолжительное время, в связи с поломкой автомобиля не имел возможности вести привычный образ жизни, что доставляло ему тяжкие физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 105 065 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., за снятие бампера и крыла при осмотре автомобиля - 1800 руб., юридические услуги – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 477 руб., моральный вред – 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что истец не воспользовался своими правами в полной мере и не выполнил все обязательства установленные ФЗ об ОСАГО.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что истец не давал согласие на изменение формы страхового возмещения страховой компании. СПАО «Ингосстрах» по своей воле изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем причинило убытки истцу в требуемом размере. При данных обстоятельствах дела истец вправе восстановить повреждённое имущество за свой счёт или рассчитать стоимость затрат необходимых на восстановление данного имущества и потребовать возмещения с СПАО «Ингосстрах» в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору ОСАГО. Также в материалах дела имеются акты осмотра, подготовленные СПАО «Ингосстрах» и по заданию истца, в которых перечни деталей не идентичны, в акте осмотра истца перечень деталей, подлежащих замене и ремонту больше. В своих разъяснениях СПАО «Ингосстрах» указало, что если в ходе осмотра будут выявлены дополнительные повреждения, необходимо известить их об этом и страховщик произведет доплату. Но истцом этого сделано не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме объёме. Считает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку оно не исполнило взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, что привело к причинению убытков и обращению истца в суд за защитой нарушенного право. В случае взыскания ущерба с ФИО2, просит в соответствии с ч. 3 ст.1083 ГК РФ снизить размер требуемой суммы до 25 000 руб., а также учесть, что ответчик является пенсионером, единственным доходом является пенсия в среднем размере 17 000 руб. в месяц, которых хватает на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и продуктов питания.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просила оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Изначально автомобиль истца был направлен для ремонта СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР Салавата». Однако от ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» поступил отказ от ремонтных работ. Договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства, соответствующий требованим Закона № 40 – ФЗ и Правил ОСАГО, отсутствуют, страховое возмещение подлежит возмещению в форме страховой выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Toyta Corola, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Toyta Corola, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, он же является причинителем ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГС «Дельта», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74900 руб.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».

Согласно информационному письму ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» уведомила страховую компанию об отсутствии технической возможности для проведения ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о проведении независимой оценки для установления стоимости ущерба, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о назначении независимой экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку требование о проведении экспертизы по определению страхового возмещения по договору ОСАГО не является материальным и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным отдельно от материального требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 179 965 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости ремонта не представил.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Довод о том, что в отчете ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано большее количество деталей, чем в акте осмотра, произведенном страховой компанией, имелись скрытые повреждения, за которые не произвела оплату страховая компания, судом отклоняются, поскольку перечисленные и оцененные экспертом детали в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, оснований считать, что ни не подлежат оплате, не имеется. Стоимость деталей, определенная страховой компанией без учета износа стороной ответчика не оспаривалась.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

При этом страховой компанией было выплачено страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 74900 руб., рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 74900 руб. без учета износа, из приведенных норм следует, что истец свое право реализовал к СПАО «Ингосстрах» и имеет право обратиться с требованием к причинителю вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 в размере 105065 руб. является обоснованным (74900 -179965).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, их доход состоит из пенсии, размер которой не более 17000 руб., иного дохода не имеют. В собственности находится квартира, иного имущества нет.

С учетом материального положения ответчика, который является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба до 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за снятие бампера и крыла автомобиля, понесенные при осмотре автомобиля экспертом, в размере 1800 руб., в подтверждение представлена квитанция ООО «СМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для необходимости несения данных расходов из материалов дела не усматривается, из указанной квитанции не следует с какого автомобиля сняты бампер и крыло, причины их снятия. Сведения о том, что автомобиль находился в ООО «СМ-Сервис» и для каких целей не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 477 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

За составление отчета об оценке № ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление отчета об оценке – 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по даче консультации по поводу ДТП, сбору доказательной базы, по составлению искового заявления, представление интересов в суде, составление процессуальных документов в размере 25 000 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также материальное положение ответчика, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 15000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается, что в связи с поломкой автомобиля ему причинен моральный вред, поскольку он продолжительное время, не имел возможности вести привычный образ жизни, что доставляло ему тяжкие физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Согласно материалам дела истец участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак №, не являлся, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО9, соответственно непосредственно истцу моральный вред, действиями ответчика не причинен.

Довод истца, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что произошло дорожно- транспортное происшествие и пострадал принадлежащий ему автомобиль, не является основанием для взыскания морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., уплате государственной пошлины – 3477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2023.

Судья подпись С.П. Морозова