Решение по делу № 2-538/2023 от 29.06.2023

50RS0031-01-2022-008696-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/23 по иску адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2017 года по делу А65- 5355/2017 адрес БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «КРАФТ» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №33/1 Зю/1 от 30.09.2015г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ООО «КРАФТ» кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Однако ООО «КРАФТ» надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнило.

Решением арбитражного суда адрес от 27.05.2018 по делу № А40-16125/19-31-146 удовлетворены исковые требования адрес БАНК» к ООО «КРАФТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с ООО «КРАФТ» в пользу «АНКОР БАНК» (АО) задолженность в размере сумма Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «КРАФТ» в размере сумма перед адрес БАНК» на принадлежащее ООО «КРАФТ» имущество, переданное в залог по Договору залога движимого имущества № 33/13ю/1/3 от 30.09.2013, согласно Приложению № 1 к Договору залога движимого имущества № 33/13ю/1/3 от 30.09.2013,установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме сумма Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства № 33/1 Зю/1/П от 26.11.2013.заключенного между адрес БАНК» и ФИО1

По данным бухгалтерского учета за ООО «КРАФТ» по состоянию на 28.02.2022 числится задолженность в размере: сумма

Поручителю было направлено досудебное требование об оплате имеющейся задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что у адрес БАНК» отсутствует оригинал договора поручительства № 33/13ю/1/П от 26.11.2013 г. При этом адрес БАНК» не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий и заключенность спорного договора. Согласно кредитному отчету адрес, сформированному 09.12.2022 г., действующих кредитов/займов, задолженностей по обязательствам в рублях РФ в ФИО1 нет. 08.12.2022 г. через портал «Госуслуги» ФИО1 запросил сведения из ЦККИ о БК, в которых хранится кредитная история субъекта кредитной истории физического лица. Согласно ответу из ЦККИ от 08.12.2022 г. о кредитной истории ФИО1 сведений о каких-либо отношениях между адрес БАНК» и фио не содержится. На основании изложенного, ФИО1 просит признать договор поручительства № 33/13ю/1/П от 26.11.2013 г. незаключенным.

В судебном заседании представитель адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явилась, требования основного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, в требованиях встречного искового заявления просила отказать.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, в удовлетворении основного искового заявления просили отказать по основаниям, изложенных возражениях, требования встречного искового заявления поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2017 года по делу А65- 5355/2017 адрес БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор обязуется предоставить Заемщику право получения денежных средств путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи. Лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере сумма (п. 2.1. Кредитного договора).

Цель получения кредита - финансирование модернизационного проекта «Создание складского комплекса с использованием новой для Российской Федерации технологии складского хранения» (п. 2.2. Кредитного договора).

Срок полного погашения кредита - 10.09.2020 (п. 3.1. Кредитного договора).

Период предоставления кредитов устанавливается с «30» сентября 2013 года по «29» марта 2015 года. (п. 3.2. Кредитного договора).

Размер подлежащих выдаче в период действия настоящего договора денежных средств определяется испрашиваемой в заявке Заемщика суммой. Заявка должна содержать информацию о номере и дате кредитного договора, о сумме очередного транша (кредита) не превышающей разницу установленного лимита и текущей ссудной задолженности по настоящему договору на день рассмотрения Заявки, подписана уполномоченным лицом в Банке и заверена печатью организации, (п. 3.3. Кредитного договора).

Денежные средства предоставляются путем зачисления (перечисления) Кредитором денежных средств на счет Заемщика, указанный в п.12 настоящего договора открытый у Кредитора, (п. 3.4. Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом были установлены в размере: 12% годовых.

Проценты начисляются на размер ссудной задолженности (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредитов включительно, (п.4.2. Кредитного договора).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита не позднее 10 числа месяца, за который производится уплата, в соответствии со следующим Графиком: - в апреле 2018 года - платежом в размере сумма; - с мая 2018 года по май 2020 года ежемесячно в размере не менее сумма; - с июня 2020 года по август 2020 года ежемесячно в размере не менее сумма.

Последний платеж в размере сумма производится не позднее 10 сентября 2020 года.

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится уплата (п. 6.3. Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 9.2. — 9.6. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,4% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий подпунктов 5-12 пункта 8.3., пункта 8.4, 8.5 Договора, Кредитор вправе требовать уплаты штрафа, а Заемщик обязуется уплатить штраф сумма за каждое нарушение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного пунктом 8.6 настоящего договора, Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 1 процента от средней суммы ссудной задолженности по настоящему договору, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по настоящему договору на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

За нарушение условий пункта 7.1 Договора, Кредитор вправе требовать уплаты штрафа, а Заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1 (Одного) процента от средней суммы ссудной задолженности по настоящему договору, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по настоящему договору на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Со стороны Третьего лица обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства № 33/1 Зю/1/П от 26.11.2013 г., заключенного между адрес БАНК» и ФИО1

По данным бухгалтерского учета за ООО «КРАФТ» по состоянию на 28.02.2022 числится задолженность в размере: сумма

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 считали договор поручительства подложными, по его ходатайству судом была назначена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 16-05-23/538/2023 подписи и расшифровка подписи в копии договора поручительства № 33/13ю/1/П от 26.11.2013 г. выполнены самим ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Подписи и расшифровка подписи в копии договора поручительства № 33/13ю/1/П от 26.11.2013 г. как могли быть проставлены с использованием графических редакторов (программ), то есть перенесены с иного документа с помощью монтажа, так и не могли быть проставлены с использованием графических редакторов (программ), то есть перенесены с иного документа с помощью монтажа, но ответить на данный вопрос возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа, или при предоставлении оригинала документа, с которого предположительно были перенесены исследуемые подписи и рукописная запись, путем монтажа части изображения, используя части реквизитов другого документа.

Оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному стороной ФИО1 заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования суд относится критически, поскольку заключение специалиста составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение возражений ФИО1, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ФИО1 о том, что банком не представлен оригинал договора поручительства, не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие оригинала договора не может служить безусловным основанием для признания договора поручительства незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении основного искового заявления и отказе во встречном исковом заявлении.

Поскольку ФИО1 своего обязательства как поручитель по возврату суммы кредита не исполнил с ФИО1 в пользу адрес БАНК» подлежат взысканию денежные средства в размере в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма

Расчет задолженности судом проверен и является верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный адрес БАНК» размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу адрес БАНК» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 819, 807, 808 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) основной долг - сумма, проценты сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга - сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов - сумма

В остальной части иска адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспортные данные) к адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года