САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-000068-85

Рег. № 33-14584/2023

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1962/2022 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – адвоката Егорову А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группы СВС» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1327798 рублей 62 копейки, из которых: 543000 рублей - задолженность по основному долгу, 784798 рублей 62 копейки - проценты за просроченный кредит. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20839 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество - транспортное средство марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска.

В обоснование требований истец указывал, что 21.09.2015 между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Х. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога указанного автомобиля <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 543 000 рублей под 33% годовых сроком на 84 месяца. 26.05.2016 ООО «Микрофинансовый Резерв» согласно договора цессии № 2 уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности Х. по спорному кредитному договору. 06.03.2020 ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора цессии (уступки прав) N 45 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору. 04.12.2020 ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) N 1-0412/20 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору, возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании кредитного договора. 17.11.2021 ответчик был уведомлен истцом о заключении договора цессии и необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 6-8).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Судом с ФИО4 в пользу ООО «Группы СВС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2015 в размере 1 327 798 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 839 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2015, путем продажи с публичных торгов (л.д. 181-187).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, указывает на то, что не заключал кредитный договор, копия которого с оригиналом судом первой инстанции сличена не была. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не совершил процессуальных действий по его заявлению о подложности доказательств, суд принял доказательства (ничтожный договор, договоры уступок и другие документы), в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Заявитель также указывает, что судом на ответчика была возложена обязанность доказывания отрицательных фактов (л.д. 189-190).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов адвокату Егоровой А.Б., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, также поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с части 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Х. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога <***>-21.09.2015, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 543 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 33% годовых (л.д.11-15).

Денежные средства в размере 543 000 рублей выданы Х. 21.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Согласно п. 20.1 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по займу, клиент передает компании в залог автомобиль марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска. Право залога на предмет залога возникает у компании с момента заключения договоров.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства Х. передал представителю кредитора ООО «Микрофинансовый Резерв» во исполнение условий договора <***>-21.09.2015 от 21.09.2015 паспорт транспортного средства марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска (л.д.91).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается наличием подписи последнего.

Согласно графику погашения займа к спорному договору дата возврата по кредиту 21-го числа каждого месяца.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 23.12.2020 (л.д.53-55).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 25.06.2022 Х.,<дата> года рождения, <дата> изменил фамилию и имя на ФИО4 (л.д. 154).

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.07.2022 транспортное средство марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, с 15.09.2021 принадлежит ответчику (л.д. 156)

26.05.2016 ООО «Микрофинансовый Резерв» согласно договора цессии N 2 уступил ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности Х. по спорному кредитному договору (л.д.29-35).

06.03.2020 ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора № 45 уступки прав требования (цессии) уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору (л.д. 36-42).

04.12.2020 ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования N 1-0412/20 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору, возникшей перед «Микрофинансовый Резерв», уведомление направлено в адрес ответчика 17.11.2021 (л.д. 27, 28, 43-52).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-2906/20 от 29.07.2020 года от ООО «ВЕРУМ» к ООО «Группа СВС» уступлен размер задолженности в размере 1327798 рублей 62 копейки в отношении должника ФИО6 по кредитному договору N ЗВ-МФР000000073-21.09.2015.

Поскольку по условиям договора займа, кредитор вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора третьим лицам, в том числе не имеющим на право осуществления банковской деятельности ООО «Микрофинансовый Резерв» правомерно уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа <***> от 21.09.2015, заключенному между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО4

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 334, 348-351, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, при этом истцу было уступлено право требования по договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязательство ответчика по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что обязательства по кредиту предполагало ежемесячное погашение задолженности ответчиком аннуитетными платежами, при этом окончание срока исполнения обязательства по кредиту приходилось на 20 сентября 2022 года, в связи с чем, учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика истцом 19 ноября 2021 года (л.д. 27, 28), суд первой инстанции указал, что обращение истца в суд с иском состоялось в пределах срока исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчика о несуществующем первичном кредиторе ООО «Микрофинансовый Резерв», суд первой инстанции исходил из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МФО «Микрофинансовый Резерв», в соответствии с которой данное юридическое лицо имело ИНН <***>, который отражен в спорном кредитном договоре и договоре цессии № 2 от 26.05.2016 (л.д. 165).

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56, 71 ГПК РФ указал, что доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком представлено не было, встречных требований о признании сделки недействительной или договора незаключенным, не заявлено, как и не заявлено ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не представлен на обозрение суда оригинал паспортного транспортного средства.

При этом в судебном заседании 15 сентября 2022 года, проведенном с участием представителей истца и ответчика, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца обозрел оригинал кредитного досье, установив подлинность копий документов, представленных в дело истцом (л.д. 178-179).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также была взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20839 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не заключал кредитный договор, что копия договора с оригиналом судом первой инстанции сличена не была, установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался оригинал кредитного досье (л.д. 178-179), сделан вывод о том, что копии представленных в дело документов полностью и с достоверностью сходны оригиналам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком встречных исковых требований о признании сделки недействительной, либо кредитного договора незаключенным заявлено не было, доказательств того, что подписи на документах не принадлежат ответчику, последним не представлено, как и не представлено ни ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ни оригинала паспорта транспортного средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО4 не подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому – безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 ГПК РФ не влечет его исключение из числа доказательств.

Вместе с тем, заявляя о фальсификации документов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что судом не было разрешено его заявление о подложности доказательств, возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов, подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом неверно были применены нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, графиком платежей было предусмотрено внесение ответчиком ежемесячных платежей в каждое 21 число месяца, последний платеж по графику – 20 сентября 2022 года (л.д. 15).

Исковое заявление подано в суд 23 декабря 2021 года (л.д. 58), что с учетом приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом по требованиям в части платежей со сроком уплаты начиная с 21 января 2019 года, когда сумма основного долга составляла 426492,05 руб. (л.д. 14).

При этом на данную сумму подлежат начислению проценты в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором определена процентная ставка по кредиту – 33% в год (пункт 4 на л.д. 11).

В связи с изложенным, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиком, судебная коллегия определяет, исходя из следующего расчета:

За период с 23.12.2018 по 31.12.2019: 426492,05 руб. * 33% : 365 дня * 374 дня = 144210,66 руб.;

За 2020 год (как указано в возражениях на иск, проценты заявлены к взысканию за период до 29 февраля 2020 года (л.д. 73): 426492,05 руб. * 33% : 366 дня * 60 дней = 23072,51 руб.

Всего же процентов за пользование должно быть взыскано 167283,17 руб., а в общей сумме кредитная задолженность подлежит взысканию в размере 593775,22 руб. (426492,05 руб. + 167283,17 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска

Учитывая, что решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям ((593775,22/1327798,62*14839)+6000), всего в размере 12636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>-21.09.2015 от 21.09.2015 в размере 593775 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12636 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17.08.2023