Дело № 2-4336/2022 30 ноября 2022 года
УИД 29RS0018-01-2021-004610-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
при секретаре Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 21 марта 2020 г. около дома 12 по ул. Павла Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Архтрансавто» и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77700 руб. Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 179 663 руб. 83 коп. Просила взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 101 963 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Архтрансавто».
С учетом уменьшения исковых требований (том 1 л.д.99), ФИО1 просит взыскать с ООО «Архтрансавто» расходы на восстановительный ремонт в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 руб.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО «Архтрансавто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить заявленные расходы за услуги представителя.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 г. около дома 12 по ул. Павла Усова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автобуса <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Архтрансавто» и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.
Гражданская ответственность ООО «Архтрансавто» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО1 произвело ей выплату страхового возмещения в размере 77700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, рассчитанную на основании Единой методики.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Собственником автобуса <***>, г/н <№>, является ООО «Архтрансавто». Согласно материалам дела, на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с Обществом, управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.
Истцом в качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, представлено заключение эксперта ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 179 663 руб. 83 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> определением суда от 17 января 2022 г. была назначена экспертиза ИП ФИО4 («Архангельское агентство экспертиз»).
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в результате полученных в ДТП 21 марта 2020 г. повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 7 0586 руб. 01 коп., без учета износа – 140 153 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 62 453 руб. 56 коп. (140 153,56 – 77 700).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным договору и квитанции к приходному кассовому ордеру, подготовку искового заявления и сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде, осуществляли сотрудники ООО «Автоюрист» за услуги которых истец заплатил 20000 руб.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, стандартное исковое заявление, уточнение исковых требований, первоначально заявленных некорректно (то есть дополнительное судебное заседание по инициативе истца), суд полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 составили 20000 руб., и в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Архтрансавто».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 62 453 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 2073 рублей 61 копейка, всего взыскать 74527 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова