Приговор по делу № 1-185/2023 от 29.08.2023 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 29 августа 2023 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного (снят по возрасту), регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.03.2021 года Черемховским городским судом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

15.08.2022 года Черемховским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

08.12.2022 года Черемховским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, проходил мимо <адрес>, в этот момент у ФИО1, нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, достоверно знающего, что в данном доме никто не проживает, и в нем хранится ценное имущество, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к калитке в воротах дома, толкнув ее, прошел в ограду, где через незапертую дверь вошел на веранду, при помощи неустановленного следствием предмета отогнул врезной замок, установленный на входной двери, ведущей в дом, через которую незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: две металлические сетки от односпальных кроватей стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1000 рублей, оцинкованную ванну стоимостью 500 рублей, чугунную плиту размерами 30x40 см, стоимостью 2500 рублей, чайник эмалированный стоимостью 200 рублей, чайник алюминиевый стоимостью 200 рублей, умывальник алюминиевый стоимостью 300 рублей, таз эмалированный стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей. Все похищенное имущество ФИО1, используя имеющиеся при себе санки, перевез к месту своего жительства по адресу: <адрес>. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал частично, пояснив, что с квалификацией «с незаконным проникновением в жилище» не согласен. Признает вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суду показал, что дату событий не помнит, была зима, он проходил мимо дома, точный адрес не знает, возле рынка, допускает, что <адрес>, в котором жил его знакомый. Пришел, т.к. хотел у него снять угол, так как знакомый жил один, родственников не было. Он зашел к нему в ограду, калитка была открыта, постучал, никто не открыл. Увидел, что печка топилась. Он решил подождать. Покурил 30 минут, снова пошел в дом. Дом был открыт. Зашел, посидел, подождал. Общий порядок в доме нарушен не был, было чисто, на кухне стояли печка, стол, холодильник. В холодильник не заглядывал, печь топилась, на ней ничего не варилось, продуктов на столе не было. Умысел на кражу возник, когда уходил, машинально взял два алюминиевых чайника, плиту и умывальник, чтобы сдать на металл, т.к. не было денег на продукты. Пошел в свое жилье, которое снимал. Взятые вещи сплющил и сдал в пункт приема металла на <адрес> за 100 с чем-то рублей, купил лапши. К Свидетель №3 обратился, чтобы он помог перенести на рынок металлические сетки, которые были в ограде. В ограде лежала ванна оцинкованная, они с Свидетель №3 на ванну положили сетки, чтобы удобно было везти. Свидетель №3 в хищении не участвовал, ему было неудобно везти сетки одному, и он попросил Свидетель №3 помочь загрузить и отвезти. Не говорил ему, что имущество ему не принадлежит, сказал Свидетель №3, что хозяин ему отдал сетки. В содеянном раскаивается. Таз он не брал, с суммой ущерба в размере 5900 руб. не согласен, согласен с суммой 5700 руб., за минусом стоимости таза 200 рублей.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дату событий не помнит, имущество было похищено из ее дома по <адрес>, это дом ее отца, который умер в декабре 2022 г. Она купила дом у отца за 2-3 года до его смерти. В доме никто не жил. Они приходили туда, топили печку, хранили картошку. За два дня до случившегося она была в доме, протопила печку, двери в дом замкнула. Две ночи их дома не было. Когда пришла, видела следы в ограде дома, следы саней и обуви вели за калитку к дороге. Было видно, что это не один человек, двое. Обнаружила, что в доме взломан замок на террасу. В доме три двери: на террасу, на веранду, в дом. Там всего два замка: в террасу и в дом. На веранду дверь была открыта. В доме замок был выгнут. В террасе был навесной замок. Были похищены плита, две сетки, таз, ванна, два чайника. Сетки от кровати и плита были похищены из летней кухни, которая является пристроем к дому. Один алюминиевый чайник и один эмалированный находились в доме, цинковая ванна, 2 таза. Ей все вернули сотрудники полиции, плита была сломана, остальное - в нормальном состоянии. С ФИО1 проводилась очная ставка, он с ее показаниями не соглашался, говорил, что знал папу, что он лично ему отдал сетки. Осмотр места происшествия проводился с ее участием, в протоколе она расписывалась, все было записано верно. Стоимость похищенного имущества оценивает следующим образом: две сетки по 500 рублей, ванна 500 рублей, плита 3500 рублей, два чайника по 200 рублей, таз 200 рублей, умывальник 300 рублей, всего на сумму 5900 рублей, сумма для нее значительная, т.к. проживает одна с ребенком, получает зарплату 20-25 тыс. руб., пособие на ребенка 14 тыс. руб., общий доход на момент похищения 40-45 тыс. руб., имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает 12 тыс. руб. После оглашения заключения эксперта по оценке стоимости похищенного имущества согласилась с оценкой плиты в 2500 руб., общая сумма ущерба 4900 руб. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда. От исковых требований отказалась.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласился в той части, что незаконно проник в дом, пояснил, что дверь не ломал, все было открыто. С объемом похищенного имущества согласился, не согласился со стоимостью 5900 руб. Принес потерпевшей свои извинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, пояснила, что следователем ей предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценено украденное у нее имущество, в данном заключении указано, что похищенная у нее плита чугунная оценена в 2500 рублей, однако она настаивает на том, что стоимость похищенной у нее печной плиты 3500 рублей, так как плита чугунная для отопительной печи была в хорошем стоянии, ни сколов, ни трещин на ней не было. Общий причиненный ущерб 5900 рублей (л.д. 123-124 том 2).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, но не знакомилась с заключением эксперта, протокол не читала, подписала и все. Плиту ей вернули с повреждением, на ремонте она не настаивает.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично и показал, что в феврале 2023 года они вместе с Свидетель №3 пришли в <адрес>. Свидетель №3 вынес из дома чугунную плиту, две металлических сетки, два чайника, умывальник. Они все данные предметы сложили в оцинкованную ванну и увезли к нему домой. Свидетель №3 пояснил, что данные предметы ему отдали. На следующий день часть похищенного Свидетель №3 имущества он продал в пункт приема металла. Сетки от кроватей он продал мужчине, который на центральном рынке торгует конфетами. Он из данного дома ничего не похищал (л.д. 189-191 том 1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 проведение очной ставки и свои показания подтвердила, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, в суде давал правдивые показания, он один забрал вещи из дома, сетки от кроватей они вытащили из ограды вдвоем с Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что дату событий не помнит, допускает, что в феврале 2023 г., в тот день он был на рынке <адрес>, торговал. ФИО1 вез на санках или тележке металлические сетки. Он у него их купил за 500 или 600 рублей две сетки. Их было двое, второй мужчина стоял в сторонке. Разговаривал он с ФИО1. Именно ФИО1 предложил их купить. Сетки он увез в Ангарск. Потом данные сетки изъяли сотрудники полиции. О том, что данное имущество похищено, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дату событий не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, время было вечернее, но светло. ФИО1 пришел к нему домой и попросил увезти сетки на рынок, он согласился, т.к. нужны были деньги, и он сказал, что сетки неворованные. Адрес, откуда увозили, не помнит, возле рынка, допускает, что с <адрес>, когда вошли - калитка была открыта. В дом он не входил, никого, кроме них, в ограде не было. Забрали две сетки, одна была в ограде, вторая - в сарае. Больше ничего из ограды не выносили. Сначала сетки увезли к ФИО1, адрес его проживания не помнит. В ограду дома ФИО1 заходил, никакого другого металла не видел. Утром увезли сетки на рынок. ФИО1 продал их за 600 рублей. Сам он к продавцу не подходил. Деньги поделили. Он знал, что у ФИО1 нет своего жилья и другого своего имущества, почему брали сетки в чужом доме, чей дом – у ФИО1 не спрашивал. О том, что сетки похищенные, узнал от сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице уже темнело, около 10 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1, который попросил перенести из дома, расположенного около центрального рынка, металлические сетки от кроватей к нему домой по адресу: <адрес>. Он согласился помочь ФИО1, который сказал, что данные сетки ему отдал хозяин дома, у него слова ФИО1 не вызвали подозрения, и он согласился ему помочь. Они пошли в сторону центрального рынка, подошли к дому № по <адрес>, ФИО1 подошел к калитке толкнул ее. По его поведению он понимал, что ФИО1 в данной ограде не впервые, ориентируется ней. Войдя в ограду, ФИО1 указал на сарай, расположенный с правой стороны от входа в ограду, и пояснил, что нужно забрать металлические сетки, расположенные около входа в сарай. Подойдя к сараю, каждый из них взял по одной металлической сетке кроватной, положили их на имеющиеся при них санки. Далее он покатил санки до дома ФИО1 Из ограды данного дома они более ничего не брали. Придя домой к ФИО1, оставил санки в ограде его дома, сам ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь докатить санки с металлическими сетками до центрального рынка. Он ему помог. ФИО1 показаний не дал, показания Свидетель №3 комментировать отказался (л.д. 212-214 том 1)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 проведение очной ставки и данные им показания подтвердил, почему ФИО1 говорил, что это он похитил сетки, не знает, он сетки не похищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания ранее, не подтверждает их, они неправдивые, испытывал неприязнь к Свидетель №3, хотел его оклеветать, чтобы он нес ответственность.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в первый раз ФИО1 увидела в конце декабря 2022 года, у нее есть родительский домик на <адрес>, там никто не живет, дом стоял пустой. ФИО1, пройдя по <адрес>, увидел, что домик стоит пустой, подошел к ее соседям, которые позвонили ей, объяснили, что человек ищет жилье, негде жить, он сам пояснил, что приехал с вахты, документы у него сгорели вместе со съемным домом, где он жил. Она ему сказала, что дом холодный, в дом лазили, там сняты плиты, он сказал, что все восстановит. Он попросил денег на плиты, она ему дала 1500 р., через день или два ФИО1 попросил еще 1000 руб., потом просил денег на топор, она ему дала 500 рублей и сказала больше не ходить. Через соседей узнавала, что все нормально, печь топится, снег убран. Как-то раз пришла днем, его не было. Там он проживал, пока полиция не забрала, 10 или 13 февраля. Приехали сотрудники полиции. Они зашли с сотрудниками, начали осматривать дом, искали чужие предметы. Спрашивали, какие вещи ее, какие -чужие, она показывала. Нашли таз в доме, в ограде - санки и ванну – не её. Его сразу забрали. Подсудимый ничего не пояснял, молчал. Из её дома он утащил принадлежащий ей мотор от «Жигулей» и сетку-рабицу 10 м.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля не оспорил.

Из показаний свидетеля Свидетеь №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает в качестве приемщика черного и цветного металла у знакомого ФИО Металл принимает каждый день у него на дому по адресу: <адрес>. Несколько дней назад, точное число не помнит, приходил пожилой мужчина, на вид 55 лет, который привез на санках сломанную пополам печную чугунную плиту и два алюминиевых чайника. За это он заплатил ему несколько сотен, сколько, не помнит. Опознать мужчину он сможет. О том, что данный металл был украден из дома по <адрес>, он узнал от сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО сдал данный металл во вторчермет, расположенный на <адрес> (л.д. 62-63 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля не оспорил.

В ходе очной ставки между свидетелем с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетеь №1 дал аналогичные показания, ФИО1 показания Свидетеь №1 подтвердил в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Свидетель №3, который позвал его сходить по адресу: <адрес>, чтобы он помог привезти из данного дома сетки от кроватей, также он попросил его, чтобы данные сетки похранились у него. Он согласился и в вечернее время они пошли в данный дом. Вместе с Свидетель №3 они вошли в ограду, он остался стоять в ограде, а Свидетель №3 пошел в веранду дома. Свидетель №3 минуты через две или три вышел из веранды и вынес в руках плиту от отопительной печи, далее он вошел обратно на веранду и почти сразу вышел, в его руках был пакет черный полимерный с чайником алюминиевым в количестве 1 штуки и умывальником алюминиевым. Он вошел вместе с Свидетель №3 в веранду дома и помог ему вынести на улицу металлические сетки от кроватей, кроме того, Свидетель №3 вынес из дома оцинкованную ванну. Все данное имущество они сложили на санки и повезли к нему домой по <адрес>. Оставили все в ограде дома. В утреннее время на следующий день Свидетель №3 попросил его сдать в пункт приема металла чугунную плиту и чайники. Он согласился и пошел на <адрес>. В данном доме находится пункт приема металла. Плиту, чайники и умывальник он продал, примерно на сумму 200 рублей. Сетки металлические через два дня он унес на центральный рынок и продал мужчине, который торгует конфетами. Он в доме по адресу: <адрес> не был, из данного дома он ничего не похищал. В данном доме был около 10 лет назад, и при даче показаний в качестве свидетеля он описывал обстановку в доме, которая была в тот период времени (л.д. 184-186 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки подтвердил, при этом пояснил, что не подтверждает свои показания, оговорил Свидетель №3, имущество похитил он сам, был один.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что он занимается приемом черного металла. У него есть работник Свидетеь №1, занимается у него приемом металла. О том, что Свидетеь №1 принял у ФИО1 металл, а именно сломанную чугунную плиту от отопительной печи, чайники алюминиевые, он узнал от сотрудников полиции. Он спрашивал у Свидетеь №1 про данный металл, последний пояснил, что приходил ФИО1 и на санках привозил чугунную плиту и смятые чайники. ДД.ММ.ГГГГ он собрал весь имеющийся у него в ограде металл и увез на пункт приема металлолома по адресу: <адрес> где и продал. (л.д. 222-224 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля не оспорил.

Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1, вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого в части совершения хищения чужого имущества, данных им в судебном заседании, показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестными лицами путем проникновения в <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем последней причинен значительный ущерб на сумму 5400 рублей (л.д. 1 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому неизвестные лица проникли в дом по адресу: <адрес>, сломав замок, и похитили алюминиевую посуду, печные плиты, уголь (л.д 4 том 1).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проникли путем повреждения дверного звонка в ее дом по адресу: <адрес>, и похитили имущество на сумму 5400 руб. (л.д. 5 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом осмотрен <адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянные ворота, дверь в воротах запирающими устройствами не оснащена, вход в дом осуществляется через веранду, вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, на которой с внешней стороны запирающих устройств не имеется, на поверхности полотна двери с левой стороны дверной коробки наблюдается разволокнение древесины полуовальной формы, образованное орудием взлома типа «выдерга»; на веранде слева от входа имеется дверь в дом, на дверной коробке на высоте 110 см от пола обнаружен след орудия взлома полуовальной формы длиной до 30 мм глубиной до 8 мм, дно следа – со следами разволокнения древесины; в кладовой комнате на отопительной печи установлено отсутствие металлической плиты; в ограде перед дверью, ведущей в угольник, обнаружен след обуви длиной 260 мм, глубиной до 5мм. В ходе осмотра места происшествия изъят: след орудия взлома; след подошвы обуви; у Потерпевший №1 изъята копия договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-20 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> изъяты: оцинкованная ванна, эмалированный таз, ботинки черного цвета, санки деревянные (л.д. 56-58 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> изъяты: металлические спинки кроватные, чугунные плиты, 2 алюминиевых чайника, оцинкованная ванна (л.д. 67-69 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетеь №1 опознал ФИО1, как лицо, которое в начале февраля 2023 года привез на санках в пункт приема металла по адресу: <адрес>, лом металла (л.д.180-183 том 1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес>, изъята чугунная печная плита (л.д. 228-233 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты две панцирные сетки (л.д. 235-238 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две металлические сетки от кровати односпальной, таз эмалированый, ванна оцинкованная, плита чугунная печная, ботинки, санки деревянные (л.д.15-16 том 2), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17 том 2).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала принадлежащий ей эмалированный таз голубого цвета (л.д.20-23 том 2).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала принадлежащую ей сетку металлическую кроватную односпальную черного цвета (л.д.24-27 том 2).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала принадлежащую ей оцинкованную ванну серого цвета объемом 60 л (л.д.28-31 том 2).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала принадлежащую ей плиту печную чугунную коричневого цвета со следами ржавчины, разломанную на 2 части (л.д.28-35 том 2).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый с места происшествия, для идентификации не пригоден (л.д 47-48 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: 1. плиты чугунной печной - 2500 рублей; оцинкованной ванны объемом 60 л - 1250 рублей; 3. чайника эмалированного - 450 рублей; чайника алюминиевого объемом 1,5 литра - 500 руб.; таза эмалированного светло-голубого цвета, объемом примерно 6 литров - 300 рублей; умывальника алюминиевого объемом 3 литра - 500 рублей; двух металлических сеток от односпальных кроватей - 1000 рублей (л.д. 106-117 том 2).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства по делу и показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку его показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний.

К непризнанию вины подсудимым ФИО1 в части незаконного проникновения в жилище суд относится критически, расценивает это как линию защиты, как попытку снизить степень своей вины за совершение преступления и получить менее строгое наказание, поскольку его вина подтверждается добытыми по делу доказательствами, кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Доводы ФИО1 о том, что умысел на кражу возник у него уже после того, как он вошел в дом, противоречат установленным судом обстоятельствам, письменным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она дом в аренду не сдавала, в доме никто не проживал, она сама часто ходила в дом, топила печь, когда она за два дня до случившегося ушла из дома, перед тем, как было совершено хищение, дверь в дом оставалась запертой, в доме всё было в порядке.

То обстоятельство, что калитка в ограду и дверь на веранду в жилище потерпевшей, не была заперта, и подсудимый мог свободным доступом проникнуть в него, не исключает наличия в его действиях квалифицирующего кражу признака «незаконное проникновение в жилище». Умысел на хищение возник у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, которая с подсудимым знакома не была, правом распоряжаться собственным имуществом не наделяла, в дом не приглашала.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Место и время совершения преступления установлено из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, ФИО1, данных им в судебном заседании.

Судом установлено, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи неустановленного следствием предмета отогнул врезной замок, установленный на входной двери, ведущей в дом, через которую незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: две металлические сетки от односпальных кроватей стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1000 рублей, оцинкованную ванну стоимостью 500 рублей, чугунную плиту размерами 30x40 см, стоимостью 2500 рублей, чайник эмалированный стоимостью 200 рублей, чайник алюминиевый стоимостью 200 рублей, умывальник алюминиевый стоимостью 300 рублей, таз эмалированный стоимостью 200 рублей, а всего ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4900 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, согласилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего, что стоимость новой чугунной печной плиты на февраль 2023 г. составляет 2500 рублей.

С учетом заключения эксперта, стоимости остального имущества, оцененного потерпевшей, учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд приходит к убеждению, что размер причинённого преступлением ущерба составляет 4900 рублей (две сетки -1000 руб., ванна - 500 руб., плита - 2500 руб., два чайника по 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей, таз - 200 рублей, умывальник- 300 рублей).

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, проникнув для этого в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, вошел через открытую калитку на территорию домовладения, через незапертую дверь вошел на веранду, при помощи неустановленного следствием предмета отогнул врезной замок на входной двери в дом, проник через нее в дом и завладел не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а также входящий в него - пристрой к нему, где находились сетки от кровати, обоснованно признаны жилищем, поскольку являются помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан.

Умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшего у ФИО1 возник до проникновения в его жилище, свободного доступа в жилище, принадлежащее потерпевшему, в его отсутствие у подсудимого не имелось, своего согласия на проникновение в жилище собственник жилого помещения ФИО1 не давал, незаконное изъятие имущества совершено им в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и нести ответственность за совершение общественно-опасных деяний, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиодов, подэкспертный нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 5-12 том 2).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в филиалах ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 91, 167, 168), в судебном заседании ведет себя адекватно, считает себя психически здоровым человеком, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

29.03.2021 года ФИО1 осужден Черемховским городским судом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 15.08.2022 года - Черемховским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 08.12.2022 года Черемховским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Указанное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период испытательных сроков.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам судов от 29.03.2021 г., 15.08.2022 г. и 08.12.2022 г. года подлежит безусловной отмене. Суд полагает необходимым, руководствуясь правилами ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и, применив положения ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 29.03.2021 г., 15.08.2022 г. и 08.12.2022 г.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Черемховский» по категории «лицо, ранее осужденное к мерам, не связанным с лишением свободы», ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества, замечен в общении с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 87 том 1).

Учитывая все обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 суд не находит, поскольку условное наказание по трем предыдущим приговорам суда не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

С учетом отмены условного осуждения за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания для ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что основания для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску необходимо прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 29.03.2021 г., 15.08.2022 г., 08.12.2022 г., в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 29.03.2021 г., 15.08.2022 г., 08.12.2022 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу: ванну оцинкованную, эмалированный таз, чугунную печную трубу, две сетки металлические от кроватей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу;

ботинки черного цвета, санки деревянные, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.