Апелляционное определение по делу № 2-3888/2022 от 03.08.2023

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-

2022-006264-46

№ 2-3888/2022

Дело 33-11180/2023

Учет 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Гильманова А.С., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года с учетом исправления описок определением от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Курской ФИО10 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прогресс», .... в пользу Курской ФИО11 уплаченные по договору AUTOSAFE .... «Simple» денежные средства в размере 599721 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рубль 22 копейки; по договору «Premium 00514» денежные средства в размере 265808 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 434264 (четыреста двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) рублей 87 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Курской ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 12013,04 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – Зейналова К.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс») о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указала, что 20 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТрансТехСервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 4100000 рублей.

Данное транспортное средство было куплено за кредитные денежные средства согласно кредитного договора от 20 августа 2022 года, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

В тот же день, 20 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Прогресс» были заключены: абонентский договор AUTOSAFE .... «Simple», цена абонентского обслуживания (п.3.7) составляет 620460 руб., договор заключен сроком на 5 лет, действует с 20.08.2022 по 19.08.2027; и абонентский договор помощи на дороге «Premium 00514» №0051402044, цена абонентского обслуживания (п.2.4) составляет 275000 руб., договор заключен на 5 лет, действует с 20 августа 2022 года по 19 августа 2027 года. Истец произвел оплату по договорам в общей сумме в размере 895460 руб.

06 октября 2022 года истец почтой отправила ответчику претензию, с требованием расторгнуть Договора AUTOSAFE .... «Simple» и помощи на дороге «Premium 00514» ...., вернуть сумму в размере 895460 рублей уплаченную за указанные Договора.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., ответчик получил данную претензию 20 октября 2022 года. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, денежные средства не возвращены.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 895460 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01 ноября 2022 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца действующий по ордеру и доверенности адвокат Зейналов К.М. оглы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с взысканными с ответчика суммами, утверждая, что судом неправильно определены подлежащие возврату суммы без учета срока действия договора и его условий. Указывает, что судом при расчете возвращаемой по абонентскому договору AUTOSAFE суммы не учел фактические расходы ответчика в размере 24000 рублей на бронирование спецтехники по абонентскому договору, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Приоритет» о перевозке автомобилей специальной техникой. Полагает, что по договору AUTOSAFE с ответчика могла быть взыскана лишь сумма в 237698,45 рублей, суд необоснованно не принял во внимание условия договора о стоимости 1 месяца абонентского обслуживания в размере 341253 рублей и период платного обслуживания в 18 месяцев, а не 36 месяцев, как указано в расчете суда. Не соглашается с расчетом суда и по абонентскому договору помощи на дороге «Premium 00514», утверждая, что возврату подлежали денежные средства в размере 88366,67 рублей, поскольку суд не принял во внимание условия заключенного договора и выбранной истцом программы, согласно которым стоимость 1 месяца обслуживания составляет 132000 рублей, 2 месяца – 52800 рублей, а 3 месяца -27500 рублей. С учетом двух дней действия договора на 3 месяце на сумму 1833.33 рублей ответчик обоснованно удержал сумму 186633,33 рублей. Оспаривает взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – Зейналов К.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – Зейналова К.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2022 между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 4100000 руб., данное транспортное средство было куплено за кредитные денежные средства согласно кредитного договора от 20.08.2022, кредитор ООО «Сетелем Банк».

20.08.2022 между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор AUTOSAFE .... «Simple», в соответствии с которым ООО «Прогресс» обязалось предоставить истцу – право получения по требованию заказчика следующих услуг: трасологическая, пожарно-техническая, автотехническая (ситуационная) экспертизы, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля,- цена абонентского обслуживания (пункт 3.7) составляет 620460 руб., договор заключен сроком на 3 лет, действует с 20.08.2022 по 19.08.2025.

Также, 20.08.2022 между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор помощи на дороге «Premium 00514» ...., в соответствии с которым ООО «Прогресс» обязалось предоставить истцу, следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справок из Гидрометцентра», «Доставка докумснтов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля»,– цена абонентского обслуживания (пункт 2.4) составляет 275000 руб., договор заключен на 5 лет, действует с 20.08.2022 по 19.08.2027.

Истец произвел оплату по договору в размере общей суммы 895460 руб. за счет кредитных средств.

06.10.2022 истец почтой отправил ответчику претензию с требованием расторгнуть Договора AUTOSAFE .... «Simple» и помощи на дороге «Premium 00514» ...., вернуть сумму в размере 895460 рублей, уплаченную по указанным Договорам.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., ответчик получил данную претензию 20.10.2022. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о полном возврате денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как указано выше, договор AUTOSAFE .... «Simple», заключен сроком на 36 месяцев, договор помощи на дороге «Premium 00514» заключен на 60 месяцев, но расторгнуты через 62 дня с момента его заключения.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком возврат денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора не произведен, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств по указанному договору.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Однако, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, ошибочно определив срок действия договор AUTOSAFE .... «Simple», срок действия которого предусмотрен с 20 августа 2022 года до 19 августа 2025 года (1096 дней), а фактически действовал с 20 августа 2022 года по 20 октября 2022 года, то есть 62 дня.

Подлежащая возврату истцу стоимость услуг за неиспользованный период договора AUTOSAFE .... «Simple» составляет 585360 рублей 99 копеек (620460 рублей (общая стоимость договора) – 620460 рублей/1096 день (период, на который был заключен договор) х 62 дней (срок действия договора).

Подлежащая возврату истцу стоимость услуг за неиспользованный период договора «Premium 00514» составляет 265662 рубля 67 копеек (275000 рублей (общая стоимость договора) – 275000 /1826 день (период, на который был заключен договор) х 62 дней (срок действия договора).

Следовательно, исковые требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, однако взысканные суммы подлежат изменению, следовательно, подлежит изменению и решение суда в данной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности установление ответчиком платы по абонентскому договору различными по сумме платежами, следует признать необоснованными, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства и обоснование, чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика по месяцам, а также почему расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, в связи с чем так различна абонентская плата за первой и последующие месяцы. При этом, ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ также не представлены допустимые и относимые доказательства фактического несения им заявленных им расходов в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги следует признать верными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 3.1 договора AUTOSAFE .... «Simple» стоимость услуги за 1 месяц в размере 341253 рублей, пунктом 2.3 договора «Premium 00514» стоимость услуги за 1 месяц в размере 132000 рублей, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы ООО «Прогресс» по перечислению и ООО «Приоритет» денежной суммы в размере 24 000 рублей во исполнение принятых на себя обязательств по договору .... от 18 февраля2022 года, не могут быть признаны расходами, которые надлежит возложить на истца, с учетом того, что эти расходы ООО «Прогресс» связаны с осуществлением им обычной финансово-хозяйственной деятельности на свой страх и риск, на определение размера этих расходов истец ФИО2 каким-либо образом повлиять не могла, более того, действие абонентского договора между ООО «Прогресс» и ФИО2 прекращено после 20 октября 2022 года, ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации ее транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, и истец не обязана нести какие-либо расходы после расторжения договора с учетом того, что плата за обеспечение эвакуации внесена на три года вперед, то есть до 19 августа 2025 года. Кроме того, эвакуация автомобиля согласно условий публичной оферты входит в предмет абонентского договора, в связи с чем стоимость услуг эвакуации должна входить в стоимость услуг оферты. Условиями абонентского договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с заключением ответчиком договоров с третьими лицами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной, решение суда в указанной части оставляет без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

В связи с тем, что взысканные суммы изменились, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427011 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12010 рублей 24 копеек, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания денежных средств по договорам «Simple» и «Premium 00514», штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ....) в пользу Курской ФИО13 (паспорт серии ....) денежные средства по договору AUTOSAFE .... «Simple» в размере 585360 рублей 99 копейки, по договору «Premium 00514» - в размере 265662 рубля 67 копеек, штраф в размере 427011 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12010 рублей 24 копеек.

Это же решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи