Дело №5-100/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тихорецк 04 августа 2023 года
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» в лице генерального директора ФИО1, адвоката Аджабханяна А.Л., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Тараненко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз»,
установил:
В производстве суда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз», возбужденное на основании постановления Тихорецкого межрайонного прокурора от 21.04.2022, из которого следует, что 28.09.2021 в 13 часов 55 минут на АГЗС, принадлежащей ООО «Автогаз», расположенной по адресу: город <адрес> ФИО9., являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «Автогаз», действуя в интересах юридического лица, желая предотвратить наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности юридического лица, предлагал денежные средства оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО10., за увод от административного наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
21.04.2023 Тихорецким межрайонным прокурором в отношении ООО «Автогаз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось то, что ФИО11., занимая должность <данные изъяты> ООО «Автогаз», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, поскольку был наделен административно-хозяйственными функциями, а именно в его служебные полномочия входила возможность действия без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, возможность руководства текущей деятельностью Общества и решения всех вопросов, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, из желания увода от ответственности Общества, в нарушение принципов законности своей деятельности, реализуя умысел, направленный на предложение получения незаконного вознаграждения от имени юридического лица в виде денег в размере одной десятой от минимального размера штрафа должностному лицу <данные изъяты> ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО12. за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно увод от административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом в служебные полномочия ФИО13. входило составление административных протоколов и направление материалов в соответствии с кодексом об административных правонарушениях в суд для рассмотрения по существу.
В доказательства вины ООО «Автогаз» указаны материалы административного дела по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, уведомление от 29.09.2021 оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО14. о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны генерального директора ООО «Автогаз» ФИО15 Также в материалах дела имеется запись разговора между ФИО16 и ФИО17 (л.д.6), и стенограмма указанного разговора (л.д. 4-5), составленная должностным лицом ФИО18
<данные изъяты> ООО «Автогаз» ФИО19 вину в совершении вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ не признал. Защитник ООО «Автогаз» Аджабханян А.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил производство по делу прекратить просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Они считают постановление прокурора от 21.04.2022 незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, а также с поверхностным подходом должностных лиц к требованиям законодательства об административных правонарушениях. Просили признать представленные в материалы дела СД-диск и стенограмму разговора недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, как не соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, так как природа возникновения указанных материалов неизвестна, между кем, когда и при каких обстоятельствах состоялся диалог, указанный в стенограмме. На стадии административного расследования должностными лицами прокуратуры ФИО22 указанные материалы не были представлены на ознакомление, тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, осуществлять иные процессуальные права. Сведений о наличии СД-диска и стенограммы не содержалось на всей стадии административного расследования и до вынесения постановления от 21.04.2022. Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердил, что СД-диск и стенограмма имелись в материалах дела на момент вынесения постановления, при вынесении которого ФИО21 присутствовал, однако ознакомлен с содержанием диска и стенограммы не был. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания производилось на основании письма заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 22.04.2022, при этом определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось. Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора, направляя письмо директору филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», приложил спорную стенограмму с указанием данных ФИО20 как одного из участников приведенного в стенограмме диалога, при этом каких-либо мероприятий в рамках административного расследования по установлению принадлежности высказываний из стенограммы ФИО23. произведено не было. Таким образом, прокурор заведомо предопределил для эксперта сторону диалога, что привело к тому, что в спорной экспертизе сделаны выводы о том, что ФИО24 мог совершить вменяемое правонарушение. В рамках административного расследования не проводилось обязательных процессуальных мероприятий для определения принадлежности голоса на записи ФИО25., должностное лицо вышло за рамки своих полномочий, определенных законодательством, и внесло во все процессуальные документы данные, которые никем не были проверены на достоверность. После получения экспертного заключения ФИО26. не был ознакомлен с результатами заключения, узнал о всех проведенных процессуальных действиях только в ходе рассмотрения дела в суде.
Представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры в судебном заседании. доводы, изложенные в постановлении, поддержал в полном объеме.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В материалах дела (л.д.3) содержится уведомление оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО27. на имя начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району полковника полиции ФИО28. об административном правонарушении.
Согласно приложению к приказу МВД России от 29.08.2014 №736, об административном правонарушении сообщается путем подачи письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2.1.2).
Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23).
КУСП является документом строгой отчетности. КУСП оформляется, регистрируется и брошюруется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477(27), а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом.
Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.
КУСП заполняется четко и разборчиво. Записи производятся от руки ручкой, без сокращений. Исправления не допускаются. Ошибочные записи зачеркиваются и удостоверяются подписью оперативного дежурного дежурной части. По окончании КУСП передается из дежурной части в подразделение делопроизводства для последующего хранения (пункты 25,26)
Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяют сотруднику органов внутренних дел подавать уведомление о правонарушении. Оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району капитан полиции ФИО29. обязан был подать рапорт, который должен был быть зарегистрирован в КУСП, о чем сам рапорт должен был быть завизирован начальником отдела, как и было сделано днем ранее (27.09.2021) с участием тех же должностных лиц.
Кроме того, на уведомлении имеется штамп отделения делопроизводства, на котором отсутствует фамилия и подпись должностного лица, которым указанное уведомление принято.
Таким образом, данных о том, что уведомление было подано в указанную на нем дату, материалы административного дела не содержат, помимо этого отсутствуют данные, что указанное уведомление регистрировалось в КУСП и в указанную дату (29.09.2021) было получено.
В судебном заседании защитник Аджабханян А.Л. указал на допущенные в ходе административного расследования процессуальные нарушения, а представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры подтвердил факт выявленных нарушений, а именно то, что ФИО30. в рамках проведения административного расследования не был ознакомлен с содержимым лазерного диска, якобы с записью разговора ФИО31 и ФИО32, а также стенограммой (л.д.4), которая была составлена ФИО33 природа возникновения указанных материалов ФИО34. была неизвестна, между кем, когда и при каких обстоятельствах состоялся диалог, указанный в стенограмме, лицу, привлекаемому к административной ответственности, неизвестно. Кроме этого, в стенограмме приведен не весь диалог, а лишь часть (не более 2 минут), при том, что продолжительность самой записи более 40 минут. На стадии административного расследования должностными лицами Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО35 указанные материалы представлены на ознакомление не были, тем самым лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, осуществлять иные процессуальные права.
Сведений о наличии СD-диска и стенограммы также не содержалось на всей стадии административного расследования и до вынесения постановления от 21.04.2022, так в уведомлении оперуполномоченного ФИО36 от 28.09.2021 вх.№ 1305 (л.д.3) отсутствуют сведения об аудиофиксации какого-либо разговора с кем-либо, приложения к указанному уведомлению отсутствуют, имеется ссылка на материалы дела по ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП на 78 листах, которые приведены как доказательства вины Общества в спорном постановлении. При этом протокол (л.д.8), составленный оперуполномоченным ФИО37., не содержит сведений о применении специальных технических средств для произведения видео или аудио фиксации. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО38. в судебном заседании 28.07.2022 пояснил, что указанные в его уведомлении от 28.09.2021 сведения носят предположительный характер и его субъективное мнение.
Также, в письме начальника отдела МВД России по Тихорецкому району от 22.03.2022 за исх. №63/44-10409 (л.д.97) в адрес Тихорецкого межрайонного прокурора не содержится сведений о каких-либо дополнительных материалах, кроме материалов дела в отношении ООО «Автогаз» по ч.1 ст. 8.2 КРФ об АП на 78 листах, которые в свою очередь не содержали в себе вышеуказанного СD-диска.
В ходе судебных заседаний из показаний должностного лица Тихорецкой межрайонной прокуроры установлено, что спорные СD-диск и стенограмма имелись в материалах дела на момент вынесения постановления, при вынесении которого ФИО39 присутствовал, однако ознакомлен с содержимым диска и стенограммы не был, при этом вину в совершении вменяемого административного правонарушения по статье 19.28 КРФ об АП, не признал.
Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания (л.д.93-95), составленное и подписанное преподавателем филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО40., на основании письма заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 22.04.2022 исорг-1225-22 (л.д. 91).
Исходя из положений статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания производилось на основании письма заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 22.04.2022 исорг-1225-22, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.
ФИО41 с указанным письмом до проведения экспертизы не был ознакомлен, данных о том, что ему разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания не может быть признано допустимым доказательством.
Кроме того, заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО42., направляя письмо директору филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», приложил спорную стенограмму с указанием данных ФИО43, как одного из участников приведенного в стенограмме диалога, при этом каких-либо мероприятий в рамках административного расследования по установлению принадлежности высказываний из стенограммы ФИО44 произведено не было, в связи с чем ее нельзя признать допустимым доказательством.
Согласно статьи 26.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации традиционным способом фиксации информации является закрепление ее на бумажном носителе в письменной форме. Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 26.04.2016 N 114-ФЗ "О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении" были закреплены новые средства доказывания: аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, иные носители информации, в том числе в цифровой форме. Императивность требования данного положения позволила устранить правовую неопределенность в данном вопросе, которая выступала коррупционным фактором. Кроме того, данное положение расширило возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (в том числе материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе.
Под документами в данной статье понимаются материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены фотоснимки, звуко-, кино- и видеозаписи, базы и банки данных и другая информация, содержащаяся на различных носителях (магнитных и оптических дисках, магнитной ленте и др.). Однако если фотоснимки, звуко-, кино- и видеозаписи сделаны во время правонарушения либо факт их обнаружения в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела, то они относятся не к документам, а к вещественным доказательствам. Соответственно СD-диск, является вещественным доказательством. Вещественные доказательства должны приобщаться к делу об административном правонарушении. В части 2 статьи 26.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривается возможность фотографирования и фиксирования иным способом вещественных доказательств. Фотографирование или иная фиксация вещественных доказательств необходимы в тех случаях, когда приобщение или сохранение их в неизменном виде являются невозможными либо нецелесообразными. Под фотографированием понимается фиксация вещественных доказательств при помощи фотосъемки с использованием фотографической техники. К иному способу фиксации вещественных доказательств относятся киносъемка, видео-, аудиозапись. Также для фиксации вещественных доказательств может использоваться ксерокопирование документов и изображений. Фотографические снимки, киносъемка, видео-, аудиозапись совместно с вещественными доказательствами приобщаются к материалу дела об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что приобщались вещественные доказательства к материалам дела. В связи с чем, не представляется возможности идентифицировать СD-диск, о том, когда производилась указанная аудиозапись, кто участвует, имеет ли указанная аудиозапись к данному правонарушению. Следовательно указанный СD-диск является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве оказательства подтверждающего вину ООО «Автогаз».
В материалы дела не представлено доказательств вины ООО «Автогаз», а имеющиеся материалы не содержат сведений, которые позволили бы суду определить последовательность, а также соотносимость с местом, временем и фактом совершения вменяемого административного правонарушения.
Гарантиями обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, а исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины или умысла ООО «Автогаз» на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.28, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Тихорецкого
городского суда: Е.А. Семенов