№2-1464/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001876-65
Вводная и резолютивная части решения оглашены 21 июля 2025 года
Мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Невинномысск 21 июля 2025 года
Невинномысский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при секретаре Сергиенко С.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика СНТ «Гудок» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2. к СНТ «Гудок» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол № общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Гудок» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол № общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования обоснованы положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.4 ГК РФ и приведены доводы о том, что что указанное собрание было проведено при отсутствии кворума, с грубыми нарушениями порядка созыва и процедуры проведения собрания, о принятом решении им стало известно только в мае 2025 г.
СНТ «Гудок» заявленные требования не признало, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что ни один из истцов не являются членами СНТ «Гудок», кроме того, на дату принятия оспариваемого решения общего собрания ни ФИО1, ни ФИО2 собственниками земельных участков на территории СНТ «Гудок» не являлись, следовательно, на них не распространяются права, предусмотренные п. 8 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. ФИО4 и ФИО1, которая являлась его представителем в рамках рассмотрения дела №, о наличии оспариваемого в настоящее время протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № узнали, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которая лично принимала участие в рассмотрении дела № – ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что их права нарушены, имели возможность обратиться в суд с иском об обжаловании до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако обратились с указанным с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 10 месяцев, что однозначно свидетельствует о пропуске истцами шестимесячного срока, при этом, в соответствии с изложенными обстоятельствами, основания для его восстановления отсутствуют. СНТ «Гудок» считает, что истинной целью обращения истцов с данным иском в суд является не восстановление своих прав, а защита от законных требований СНТ «Гудок» и дестабилизация деятельности общества в условиях длящегося конфликта между его участниками.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, утверждая, что в рамках рассмотрения дел по искам СНТ «Гудок» о взыскании неосновательного обогащения не видели имеющегося в материалах дел копии оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что признание данного протокола недействительным приведет к тому, что СНТ «Гудок» будет выполнять работы по содержанию общего имущества надлежащим образом, снизит размер взноса в связи с отсутствием водоснабжения принадлежащих им земельных участков.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без его участия – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СНТ «Гудок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях и заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая требования в отношении оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого протокола общего собрания.
Согласно статье 21 Федерального закона № (действующего на момент возникновения спорных правоотношениях), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ " член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
По смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.
На дату принятия протокола решения общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2 членами СНТ «Гудок» не являлись, более того, ФИО1 и ФИО2 на данную дату не являлись правообладателями земельных участков, расположенных на территории СНТ «Гудок», следовательно, права истцов протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, право на оспаривание не возникло.
Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что срок исковой давности ими пропущен, однако подлежит восстановлению, поскольку о данном протоколе им стало известно только в мае 2025 г. в ходе рассмотрения гражданских дел по исковым заявлениям СНТ «Гудок» о взыскании неосновательного обогащения, до этого времени им не было известно ни о проведении собрания, ни о принятом решении, ввиду чего ими пропущен срок для его обжалования.
Однако, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СНТ «Гудок» к ФИО4 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 10200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 1106,78 рублей, задолженности по уплате технологических потерь за потребленную электроэнергию в сумме 857 рублей, пени за несвоевременную уплату стоимости технологических потерь за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 517,75 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта, расчет задолженности, в соответствии с указанным решением, был произведён за период времени с 2020 г. по 2022 г., основаниями для предъявленных требований были: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший размер ежегодного взноса в размере 3000 рублей, и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер ежегодного взноса в размере 4200 рублей.
Копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом в суд в качестве приложения к иску, обозревалась в рамках исследования и оглашения письменных материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на данный протокол имеется ссылка в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ответчика ФИО4 по доверенности представляла ФИО1, которая принимала участие в рассмотрении дела по существу.
Так же, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СНТ «Гудок» к ФИО5 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 10200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 1106,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 452,27 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта, расчет задолженности, в соответствии с указанным решением, был произведён за период времени с 2020 г. по 2022 г., основаниями для предъявленных требований были: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший размер ежегодного взноса в размере 3000 рублей, и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер ежегодного взноса в размере 4200 рублей.
Копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом в суд в качестве приложения к иску, обозревалась в рамках исследования и оглашения письменных материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на данный протокол имеется ссылка в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела по существу.
Из содержания указанных судебных актов и протоколов судебных заседаний по гражданским дела №№ №, 2-1906/3/2023 бесспорно усматривается, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 имели реальную возможность получить сведения о наличии и содержании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ еще в августе 2023 г., однако обратились с иском о признании указанного протокола лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 10 месяцев после окончания рассмотрения дел по существу мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы истцов о необходимости отказа стороне ответчика в защите его права на заявление о применении срока исковой давности ввиду того, что указанный протокол в рамках рассматриваемых дел они не видели и не знали о нем, опровергаются указанными выше доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве санкции за злоупотребление правом возможен отказ в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
По настоящему делу подобных обстоятельств не установлено, при этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Гудок» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ, решением решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования, в удовлетворении иных исковых требований отказано, в связи с чем, у истцов имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд в пределах срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Гудок» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол № общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Гудок» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол № общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.
Судья В.О. Рязанцев