Дело № Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на проживание, вселении в жилое помещение

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила суд о признании за ней права на проживание в <адрес> РСО-Алания, вселении в указанную квартиру. В обосновании заявленных требований указала, что с 2018г. по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, но в период с 1986г. по 1992г. проживала в спорной квартире с матерью ФИО4, а после ее смерти по настоящее время проживает в квартире одна, осуществляет за ней уход и оплачивает все платежи. Квартира является кооперативной, была предоставлена ее отцу ФИО5 на основании ордера на состав семьи из 4-х человек. После смерти ФИО5, умершего 22.04.1976г., ордер на квартиру был переоформлен на ФИО4, которая умерла в 1992г. так и не выплатив паевый взнос за квартиру. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением она с сестрой вынуждены были сдавать <адрес> наем. ФИО6 взнос за квартиру был частично выплачен ФИО1 в 1994г. из полученных наследственных денег по сберегательным вкладам, однако никаких документов об этом не сохранилось. За период с 1997г. ФИО1 проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней в 2018г. на основании решения суда. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. за ФИО3 признано право собственности на <адрес> РСО-Алания в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО1 о признании за ними по ? доли в праве собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности отказано. Фактически ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда не жил, а всегда проживал и живет в <адрес>, пай за квартиру не мог внести.

Права на спорную <адрес> равных долях по действующему гражданскому законодательству РФ переходят на наследников, т.е на троих- ФИО7, ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е по 1/3 от спорного имущества, поэтому к спорным правоотношениям нельзя применить требования ст.234 ГК РФ.

За период с 01.12.2022г. ФИО1 не могла попасть в квартиру, т.к. воспользовавшись ее отсутствием в квартире представители ФИО3 взломали входную дверь в квартиру и поменяли на ней замки. Считает, что имеет право на вселение и проживание в указанной квартире, т.к. квартира была получена ее отцом ФИО5 с учетом и ее тоже.

Ссылаясь на положения Закона РСФСР № от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», Закона РФ от ...г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФИО8 от 24.12.1992г. № «Об основах федеральной жилищной политики», Указа Президента РФ от 01.01.1993г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона РФ № от 21.11.1990г. «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» ст.ст. 124,129-131 ЖК РФ, ст.ст.218,1150,1177 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в иске просит признать за ней право на проживание в <адрес> РСО-Алания, вселить ее в указанную квартиру.

Определением Советского районного суда <адрес> от 23.03.2023г. по ходатайству представителя истца ФИО1 -ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, являющуюся собственником <адрес> РСО-Алания на основании договора купли-продажи от 06.12.2022г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания 07.12.2022г.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав при этом что смена собственника не лишает права истца на данную квартиру, право на которую у истца прямо предусмотрено законом, поскольку она изначально была включена в ордер при получении спорной квартиры ее отцом, внесла за нее часть неуплаченного паевого взноса в 1994г., и также истец имеет право на наследство в виде этой квартиры после смерти их матери. Однако подтвердить факт обращения ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти их матери ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами не смог. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обосновании своих возражений указала, что ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, поскольку вышла замуж до получения указанной квартиры ее отцом ФИО5 Проживает со своим мужем и детьми в двухэтажном доме в <адрес>. ФИО3 с рождения жил в спорной квартире, а <адрес>, о которой написано в иске, якобы также принадлежащая семье Б-вых, принадлежала родной тете матери ФИО3 после смерти которой мать ФИО3 – ФИО11 приняла данную квартиру по наследству. Эти сведения являются общедоступными, их можно получить, подав соответствующее заявление в регистрирующий орган. Поскольку спорная квартира не была наследственным имуществом, т.к. пай за квартиру был полностью выплачен после смерти ФИО4, а отец ФИО3 -ФИО12 не оформил право собственности на себя при жизни, то всеми судебными инстанциями было признано право собственности на спорную квартиру за ФИО3 в целом. Когда ФИО3 остался полностью без обоих родителей, ему только исполнилось 19 лет. Он несколько лет судится со своими родными тетями по поводу данной квартиры, в настоящее время хочет жить спокойно, больше не ходить по судам, поэтому продал данную квартиру ФИО2 Это реальная продажа, поскольку как следует из Выписки из ЕГРН квартира ФИО2 приобретена в ипотеку, находится в залоге у Банка. ФИО1 никогда не являлась членом семьи ФИО3, тем более не является членом семьи нового собственника ФИО2, которая категорически против удовлетворения иска. На этом основании просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России. Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Основаниями возникновения жилищных прав являются договоры и иные сделки: договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, социального найма, договор поднайма, обмена жилыми помещениями, управления общим имуществом в многоквартирном доме, коммерческого найма, аренды, а также приватизации. Кроме того, жилищные права и обязанности могут возникать вследствие односторонних сделок: принятие наследства, завещательный отказ (на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (п. 2 ст. 1137 ГК)). Акты государственных органов и органов местного самоуправления также способны порождать жилищные права и обязанности. Например, решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении жилого помещения (ст. 63 ЖК РФ), судебные решения.

Членство в жилищных и жилищно-строительных кооперативах также порождает жилищные права и обязанности. Согласно ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном или жилищно-строительном кооперативе.

Одними из способов защиты жилищных прав, установленных в ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются требования о признании жилищного права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, его нарушающих. В рамках жилищных правоотношений таким способам соответствуют, в том числе, иски о признании за гражданином права проживания и вселении в жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, от ... N 13-П и определение этого же суда от ... N 455-О).

Решением Советского районного суда г,Владикавказ от 01.03.2022г., вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – ФИО13, ФИО1 о признании за ними по ? доли в праве собственности на <адрес> отказано.

Согласно мотивировочной части решения Советского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. ФИО3, являясь сыном ФИО12, проживал совместно с отцом и матерью ФИО11 с момента рождения в спорной <адрес>. В 2011 г. стали сдавать указанную квартиру в наем. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что отец ФИО3, ФИО12, проживал в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО4, которая умерла в 1992 <адрес> карточки квартиросъемщика №, после ее смерти ФИО12 являлся основным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Также, согласно указанной карточке, ФИО3 являлся квартиросъемщиком указанной квартиры. Факт владения указанной квартирой отцом ФИО3, а впоследствии и самим ФИО3, подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями и не оспаривался третьими лицами.

Принимая решение суда от 01.03.2022г. судом установлено, что ФИО12 добросовестно и открыто владел спорной квартирой с 1992 г. по ... (25 лет), а после смерти ФИО12, спорной квартирой добросовестно и открыто владел истец ФИО3

Как следует из настоящего искового заявления и материалов дела ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... (в последствии отменённого). Иные сведения, подтверждающие более раннюю регистрацию истца и ее проживание в спорной квартире суду не представлены.

Также, из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 01.03.2022г. следует, что с 2011г. по 2020г. в данной квартире по найму проживала ФИО14, указанную квартиру ей сдавала внаём ФИО11, которая являлась её подругой. ФИО14 знала, что квартира принадлежит ФИО12, мужу Хадзараговой Нателлы. В связи с этим, после смерти Нателлы, она продолжала платить за квартиру Анатолию до его смерти, а после его сыну Биджелову Чермену.

Таким образом, довод, отраженный в настоящем рассматриваемым судом исковом заявлении о том, что ФИО1 с 1986г. по 1992г. проживала в спорной квартире вместе с матерью, а с 1992г. по настоящее время проживает сама (л.№ искового заявления), за период с 1997г. по настоящее время (абз.4 л.2 искового заявления) проживает в указанной квартире, за период с 1974г. по настоящее время (абз.2 л.4 искового заявления) проживает в указанной квартире, не нашел своего подтверждения.

Из вышеприведенного следует, что ФИО1 не приобрела права пользования спорным жилым помещением как при жизни ее отца ФИО5, являвшегося его основным квартиросъемщиком, так и при жизни ее матери ФИО4, ставшей позднее основным квартиросъемщиком спорной квартиры, а также при жизни ее брата ФИО12, являвшегося в период с 1992г. по 2017г. основным квартиросъемщиком указанной квартиры, а позднее ФИО3, поскольку с ними в спорном жилом помещении не проживала, не являлась членом их семьи, не вселялась в спорное помещение как член семьи основного квартиросъёмщика, не несла права и обязанности как члена семьи основного квартиросъемщика. Регистрация ФИО1 с 2018г. по настоящее время в спорном жилом помещении не порождает сама по себе ее права на проживание в спорной квартире и пользование ею. Более того, судебный акт, на основании которого была произведена регистрационная запись ФИО1 по указанному адресу, отменен.

Обращает на себя внимание также тот факт, что при получении ордера на занятие спорной квартиры отцом истца, истица была включена в ордер, однако как следует из искового заявления истца ФИО1 , на тот момент она вышла замуж и проживала отдельно. Из архивной выписки №И-32 от 16.03.2020г. усматривается, что ФИО5 исключен из членов ЖСК-16 в связи со смертью, в члены кооператива принята его жена ФИО4, проживающая в <адрес>, состав семьи 2 человека (входят в ордер). Согласно ордеру № от 18.06.1979г. ордер выдан на имя ФИО4 на право занятия <адрес> на состав семьи из 2-х человек- ФИО4 (основной), ФИО12 (сын). Указанное свидетельствует о том, что как на дату выдачи ордера на право занятия спорной квартирой (как это указано самой истицей в исковом заявлении), так и на дату его переоформления, ФИО1 в спорной квартире не проживала, на спорной жилой площади зарегистрированной не значилась.

ФИО1 также не является членом семьи ФИО3, бывшего собственника спорного жилого помещения, как это предусмотрено ст.31 ЖК РФ.

Относимых и допустимых доказательств и сведений о том, что ФИО1 имеет право на проживание и пользование спорным жилым помещением в силу закона, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО10, пояснила, что ФИО2 имеет двоих детей, является матерью одиночкой, спорная квартира пл. 36 кв.м., в связи с чем вселение и проживание истицы на данную жилую площадь ни практически, ни теоретически невозможно. ФИО2 ФИО1 не знает, членами одной семьи они не являются, в связи с чем ФИО1 не может заявлять подобные исковые требования к новому собственнику спорного жилого помещения, которым является ФИО2

Также в судебном заседании представителем истца не было приведено оснований, по которым следует признать за истцом право пользования спорной квартирой и вселить ее в спорное жилое помещение, ранее принадлежащее бывшему собственнику ФИО3, так и к новому собственнику ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые и законные основания для признания за ФИО1 права на проживание в <адрес> и ее вселении в указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на проживание в <адрес> РСО-Алания, вселении в <адрес> РСО-Алания оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.