Решение по делу № 2-419/2024 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-8/2025 (2-419/2024)

УИД 45RS0003-01-2024-000579-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 10 января 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки IVECO STRAUS AS440S45N, г/н №, и полуприцепа SCHMITZ SCS 24L-13.62BS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению вышеназванным автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. В соответствии с п. 4.4. Договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения поручения заказчика по договору ФИО4, управляя автомобилем на 1295 км. дороги М-7, не справился с управлением, съехал в кювет с дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку другие транспортные средства в происшествии не участвовали, сотрудниками ГИБДД факт ДТП не оформлялся. Вместе с тем, на месте происшествия в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. После ДТП ответчик свою вину в причинении ущерба автомобилю признал, принял на себя обязательства по возмещению ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 11.03.2024. Однако, впоследствии от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба отказался. Истец был вынужден восстановить автомобиль за счет собственных средств. Расходы на приобретение запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта автомобиля, составили 407 053 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 407 053 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Оспаривала наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Ссылалась, что ФИО3 привлекал ФИО4 для выполнения разовых заданий (поездок в рейс) на основании заключенного договора возмездного оказания услуг водителя. Размер вознаграждения не являлся постоянным, производился заказчиком в размере 25% от стоимости фрахта за минусом расходов на ГМС. У ФИО4 помимо, как оговоренных договором, не имелось иных обязанностей перед ФИО3, у него не было определено постоянное рабочее место, не установлен рабочий график. Он не включался в состав штатного персонала ИП ФИО3, не подчинялся установленному данным работодателем режиму труда. За период действия гражданско-правовых отношений заказчик ФИО3 привлекал ФИО4 к выполнению услуг только 4 раза.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее, в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, а также размер причиненного ущерба автомобилю истца. Полагал, что допускался к управлению автомобилем как работник с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3 После совершения ДТП был готов возместить ущерб истцу, полагая, что последний будет и дальше привлекать его в рейсы. Однако, ФИО3 перестал поручать выполнять заявки. В настоящее время ответчик уже трудоустроен водителем в АО «Варгашинское ДРСП», имеет более низкий заработок. Ссылаясь на сове трудное материальное положение, просил суд снизить размер ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Ссылалась, что у ответчика ФИО4 нет финансовой возможности возместить причиненный ущерб в заявленном в иске размере. ФИО3 мог и дальше привлекать ФИО4 для перевозки грузов, тогда последний бы смог рассчитаться за причиненный ущерб.

Третье лицо Н.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО3 (истец по настоящему делу) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».

За ФИО3 зарегистрированы: автомобиль IVECO STRAUS AS440S45N, г/н №, и полуприцеп SCHMITZ SCS 24L-13.62BS, г/н №.

Указанное имущество приобреталось супругами ФИО3 и Н.И.А. (третье лицо по настоящему делу) в период брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство и прицеп к нему используются в предпринимательских целях для перевозки грузов согласно основному виду деятельности предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика – IVECO STRAUS AS440S45N, VIN № 2012 года выпуска, г/н №, цвет белый, технический паспорт № <адрес> и полуприцепом SCHMITZ SCS 24L-13.62BS, Тентованный, 2012 года выпуска, VIN № №, цвет светло-серый, технический паспорт № <адрес>, г/н №, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.

Разделом 2 Договора урегулированы права и обязанности сторон по договору.

Так, исполнитель, среди прочего, обязан своевременно подать автомобиль к месту, указанному заказчиком в заявке, соблюдать Правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возращению из рейса, оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством, с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Заказчик, в свою очередь, обязуется: передать исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составляет 25% от стоимости фрахта за минусом расходов на ГМС.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан к Договору Акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что заказчик ФИО3 передал исполнителю ФИО4 для управления автомобиль марки IVECO STRAUS AS440S45N, г/н №, и полуприцеп SCHMITZ SCS 24L-13.62BS, г/н №, без каких-либо технических недостатков.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора и акта к нему.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки IVECO STRAUS AS440S45N, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24L-13.62BS, г/н №, осуществляя перевозку груза согласно договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ИП и ИП ФИО3, на трассе М-7, на 1295 км., не справился с управлением, снес знак и совершил ДТП в виде съезда с дороги в кювет по ходу движения.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО4 на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле на 1295 км по дороге М-7, с левой полосы фура пошла на обгон, зажимая соседнюю полосу, водитель ФИО4 взял автомобиль правее, чтобы избежать ДТП, зацепил обочину, не справился с управлением и его занесло в кювет.

В рейс водитель ФИО4 был выпущен на основании путевого листа б/н диспетчером ФИО3, после прохождения оплаченного за счет ИП ФИО3 медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства.

На момент ДТП на автомобиль VECO STRAUS AS440S45N, г/н №, действовал страховой полис ОСАГО № №, выданный СПАО «Ингосстрах», заключенный ФИО3 В полис включены: ФИО3, Ш.Д.Н. и ФИО4

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО4, как лица, управляющего транспортным средством, состава правонарушения.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством в момент ДТП, оснащенным тахографом, без блока СКЗИ).

Оценивая представленные в материалы дела документы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении ДТП, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль IVECO STRAUS AS440S45N, г/н №, получил механические повреждения.

ФИО3, заявляя настоящие требования, исходил из того, что повреждения транспортному средству IVECO STRAUS AS440S45N, г/н №, причинены по вине ФИО4, состоящего в гражданско-правовых отношения с истцом.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, причиненные механические повреждения автомобилю, а также размер ущерба не оспаривал. Полагал, что допускался к управлению автомобилем как работник с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3 После совершения ДТП был готов возместить ущерб истцу, полагая, что последний будет и дальше привлекать его в рейсы, о чем между сторонами составлялась расписка. Однако, ФИО3 перестал поручать выполнять заявки.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания данных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17).

К характерным признакам трудовых отношений в силу ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Ответственность работника по возмещению ущерба работодателю по своей правовой природе отличается от ответственности сторон по гражданско-правовому договору.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены нормами ТК РФ (глава 39 ТК РФ). Гражданско-правовая ответственность урегулирована нормами ГК РФ (глава 59 ГК РФ и специальные нормы, регулирующие ответственность по конкретному договору).

С учетом вышеназванных норм, юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактических правоотношений возникших между участниками процесса. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены стороной истца. С учетом изложенного, судом было распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Определяя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суд учитывает следующее.

Из штатного расписания ИП ФИО3 следует, что в период времени с 2023-2024 г.г. у него работало три единицы водителей, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, пояснениям свидетеля Ш.Д.Н., представителя истца и ответчика ФИО4 в период с 2023-2024 г.г. у ИП ФИО3 трудоустроено три водителя: Ш.Д.Н., С.Ю.А., Б.А.Н.

С указанными лицами заключены трудовые договоры, предусматривающие срок действия договора, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и отдыха, права и обязанности работника и работодателя, ответственность сторон.

Штатным работникам выданы Правила внутреннего трудового распорядка, работодателем в отношении данных работников ведется учет рабочего времени, отчисляются страховые выплаты.

В судебном заседании работник Ш.Д.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что у штатных водителей определено рабочее место в гараже, за каждым водителем закреплен автомобиль, работники подчиняются установленному режиму работы, правилам внутреннего трудового распорядка. После рейсов сразу выходят на работу, в гараже ремонтируют транспортные средства в течение полного рабочего дня. Работники получают фиксированную заработную плату, расписываются в ведомостях о ее получении. Они не могут отказаться от выполнения принятой работодателем заявки по перевозке груза. Водитель ФИО4 привлекался ИП ФИО3 для выполнения разовых заявок, когда все штатные водители заняты. Автомобиль ему вверялся непосредственно перед рейсом, передавал ключи и документы ответчику сам ФИО3 Перед рейсом ФИО4 приходил осматривал техническое состояние автомобиля. Необходимости постоянно присутствовать на рабочем месте в гараже у ФИО4 не имелось. Ежедневно ФИО4 работать в гараж не приходил. У ФИО4 имелась возможность отказаться от выполнения предложенной заявки ИП ФИО3 Несколько раз такие факты отказа со стороны ФИО4 имели место быть, что известно свидетелю со слов ФИО3, поскольку последний сам вынужден был ехать в рейс.

Из материалов дела установлено, что за период с 2023-2024 г.г. ФИО4 привлекался к выполнению рейсов по перевозке груза согласно заявкам, принятым ИП ФИО3, 4 раза (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 61 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 47 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 113 971 руб., в рейс с ДД.ММ.ГГГГ – не окончен из-за совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснял суду, что не находился постоянно на рабочем месте в соответствии с графиком работы, установленным у ИП ФИО3 Указал, что в рейсы привлекался лично ИП ФИО3, который ему звонил и предлагал съездить в рейс. Оплата производилась за рейс, она не была фиксированной, зависел процент от стоимости заявки за минусом расходов на топливо. После рейсов ФИО4 отдыхал дома, иногда приходил в гараж осматривать техническое состояние своего автомобиля, как правило, перед рейсом. За период отношений привлекался ФИО3 в рейс более 4-х раз, но вспомнить даты и маршруты затрудняется. Заправка автомобиля осуществлялась за счет средств истца по топливной карте, привязанной к машине.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства, подтверждают, что трудовые отношения между истом и ответчиком не заключались. Суду не представлено доказательств интеграции работника ФИО4 в организационную структуру штата работников ИП ФИО3, а также доказательств того, что ответчик подчинялся установленному режиму работы истца, правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного заседания установлено, что рейсы являлись нерегулярными, временные промежутки между ними были разными и длительными, что не может свидетельствовать о полной занятости работника в трудовом процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 выплачивалась ФИО3 постоянная заработная плата. По своей правовой природе произведенные истцом ответчику оплаты рейсов свидетельствуют о выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Кроме того, по информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователь ИП ФИО3 страховые взносы в отношении ФИО4 не перечислял, данные обязательства в спорный период в отношении работника ФИО4 выполняло ООО «ТрансСтройКомплект».

Согласно ответу ООО «ТрансСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится по совместительству в обособленном подразделении <адрес> в транспортном цехе водителем автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ после больничного листа ФИО4 к работе не приступил. До настоящего времени работодатель не располагает информацией о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения согласно заключенному договору возмездного оказания услуг водителя от 23.10.2023. Факт заключения указанного договора при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что поскольку непосредственным причинителем вреда в ДТП является ФИО4, по чьей вине произошло ДТП, он является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям о возмещении ущерба в ДТП.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактур, чекам и квитанциям для восстановления поврежденного автомобиля истец произвела покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 407 053 руб. Ремонтные работы ФИО3 произвел самостоятельно, их стоимость в цену иска не включил.

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба им не заявлено.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена при рассмотрении настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 ссылался на свое трудное материальное положение, просил снизить размер ущерба.

Суд по ходатайству ответчика выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, и исследовал доказательства, касающиеся имущественного положения ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 является трудоспособным гражданином, ограничений к труду и инвалидности не имеет.

Согласно ответу ООО «ТрансСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится по совместительству в обособленном подразделении г. Тюмени в транспортном цехе водителем автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ после больничного листа ФИО4 к работе не приступил.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 трудоустроен водителем автомобиля в АО «Варгашинское ДРСП», по месту работы получает заработную плату. За отработанное время доход по указанному месту работы составил 412 312,62 руб.

В официальном браке ответчик не состоит, иждивенцев не имеет, проживает вместе с сожительницей ФИО2 в ее доме.

Движимого и недвижимого имущества на имя ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно ответу ГБУ «Курганская областная больница №» от 27.12.2024 исх. № ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств несения каких-либо значительных расходов на лечение, по оплате иных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации ответчика и неблагоприятном его имущественном положении, которые бы не могли ему позволить возместить потерпевшему причиненный ущерб в установленном судом размере.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 407 053 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 12 677 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 407 053 руб., в счет возврата государственной пошлины – 12 677 руб., всего взыскать 419 730 (Четыреста девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено судом 14 января 2025 года.