Дело № 2-3200/2022
23RS0006-01-2022-005746-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти К, <....> года рождения, умершего <....>, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на представителя и расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что <....> умер К, проживавший в <....>. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка <....>, площадью 600 кв.м. в СТ «Расцвет» в <....>. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, поскольку являются детьми наследодателя. Считает, что ответчик является недостойным наследником, так как, будучи обязанной помогать своему отцу, оказывать отцу уважение и внимание, самоуправно выселила его из квартиры, выбросила его личные вещи и предметы домашнего обихода. Кроме того, ответчик, зная, что отец имеет право бессрочно проживать и пользоваться квартирой <....> в <....> в <....>, направила в суд иск о его выселении. Ответчик, зная, что у отца нет иного жилья, после его возвращения из больницы, не пустила его в квартиру, сменила в ней замки, в результате чего наследодатель стал бомжевать и умер от голода и холода на территории своего участка <....> в СТ «Расцвет» в <....>. О смерти отца истец узнал от членов садоводческого товарищества. Полагает, что ответчик должна быть признана недостойным наследником, поскольку при жизни отца не только злостно уклонялась от его содержания, предоставлении ему помощи, но и своими действиями лишила его места проживания, чем способствовала его смерти. В том числе, при жизни матери ответчик оформила договор дарения, зарегистрировав право собственности на квартиру за собой, чем способствовала уменьшению наследственной массы, лишая отца и брата прав на квартиру, в которой они зарегистрированы. Наследодатель просил ответчика не лишать его права проживания в квартире, пытался договориться и через участкового, обратившись в полицию, но ему так и не помогли, разъяснив, что спор носит гражданско-правовой характер.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, как не основанном на законе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Армавирского нотариального округа А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании были допрошены свидетели КТ, КГ, КВ, Щ, К, К.
Так, из показаний свидетеля КТ следует, что истцу она приходится супругой. До 2017г. проживала с детьми в <....> в <....>, а с 2017г. живет в <....>, а истец остался проживать в указанной квартире. После смерти матери истец не может попасть в спорную квартиру, его отец К с <....> также не мог попасть в квартиру, так как ответчик поменяла замки. К в зимнее время жил в спорной квартире, а в теплое время – жил на своей даче.
Свидетель КВ пояснил, что является братом умершего К, который жил в <....>, также у брата была дача, где он жил с весны до холодов, приходил домой в квартиру. Сам свидетель в спорной квартире не был с 2015г., но подвозил брата к дому. Как-то брат плохо себя почувствовал на даче, соседи оказали ему помощь, от стационарного лечения брат отказался, он (свидетель) помог его привезти домой в квартиру, но ответчик сказала, что она его не примет, так как он в опьянении и не пустила в квартиру, брат ушел на дачу. Со слов брата дочь его не пускала в квартиру, хотя его личные вещи были в квартире.
Свидетель КГ пояснила, что истец приходится ей племянником супруга. К до смерти своей супруги всегда проживал в спорной квартире. С <....> в квартире он не жил, так как были поменяны замки.
Свидетель К пояснила, что с 2009 года ответчику приходится соседкой. В <....> в <....> жила мать ответчика и примерно уже 8 лет живет сама ответчик. К внешне знала, но не общалась с ним. В спорной квартире он не жил, почему, не знает, на машине он приезжал во двор, а сам жил на даче независимо от времени года. Скандалов никогда не слышала, не видела, чтобы К не пускали в квартиру. Истца и его жену знает, по утрам их видела, но в спорной квартире они не жили, где жили, не знает. Вечерами их машины во дворе не было.
Свидетель К пояснил, что является соседом ответчика с 2001 года. К жил в спорной квартире в начале 2000г., потом стал уходить на дачу, перестал приходить в квартиру. Со слов соседей он жил на даче, раз в неделю мог приходить в квартиру. В зимнее время его также не видел, скандалов между ответчиком и К не слышал. Когда ответчик приехала жить в спорную квартиру, ее отец в ней уже не жил, а иногда приходил. Истец и его семья также уже в спорной квартире с ответчиком не проживали.
Свидетель Щ пояснила, что приходится соседкой ответчику, проживает в спорном доме с рождения. Ответчик живет в спорной квартире с 2015 года, К в квартире уже не жил, жил на даче, он плохо относился к этой семье. Во двор на своей машине заезжал, но сараем, гаражом не пользовался. Скандалов ни в семье, ни между ответчиком и К не слышал, соседи не говорили. Истец и его семья в спорной квартире жили очень давно, с 2015 г. истец с семьей не жили, во дворе истца видел.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются детьми К и КК, что подтверждается свидетельствами о рождении.
<....>г. К умер.
Согласно ответа нотариуса Армавирского нотариального округа от <....>, после смерти К, умершего <....> заведено наследственное дело <....>. <....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО3; <....> с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО1.
После смерти К открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <....>, СТ «Расцвет», участок <....>.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика недостойным наследником их умершего отца, указывает, что при жизни отца ответчик не только злостно уклонялась от его содержания, предоставлении ему помощи, но и своими действиями лишила его места проживания, чем способствовала его смерти. Кроме того, ответчик, будучи обязанной помогать своему отцу, оказывать отцу уважение и внимание, самоуправно выселила его из квартиры, выбросила его личные вещи и предметы домашнего обихода. Также, ответчик, зная, что отец имеет право бессрочно проживать и пользоваться квартирой <....> в <....> в <....>, направила в суд иск о его выселении. Ответчик, зная, что у отца нет иного жилья, после его возвращения из больницы, не пустила его в квартиру, сменила в ней замки, в результате чего наследодатель умер на территории своего участка <....> в СТ «Расцвет» в <....>.
Проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с указанными доводами истца ФИО1 о том, что ответчика следует признать недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1, поскольку ФИО3 злостно уклонялась от содержания своего отца, не предоставляла ему помощь, лишила его места проживания, выселила его из квартиры, а также обратилась в суд с иском о его выселении.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что доказательством в подтверждение наличия обязанности наследника по содержанию наследодателя является вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о взыскании алиментов.
Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом (при доказанности наличия алиментных обязательств), является злостный характер уклонения от исполнения алиментных обязательств в отношении наследодателя. Как разъяснил Верховный Суд РФ, такими доказательствами могут быть: приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие доказательства.
Судом установлено, что К в суд с иском к дочери ФИО3 о взыскании алиментов не обращался, соответствующее вступившее в законную силу решение суда отсутствует. Тем самым, истцом не доказан факт наличия у ответчика алиментных обязательств перед умершим отцом.
Сам по себе факт отсутствия общения между отцом К и дочерью ФИО3 не может свидетельствовать о злостном уклонении последней от своих обязанностей по содержанию отца, который не сообщал ей о необходимости такого содержания в связи с болезнью либо тяжелым материальным положением.
Также истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о злостном уклонении ответчиком от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя – отца К, которые бы способствовали ее призванию к наследованию, увеличению причитающейся ей доли наследства, как это предусмотрено ст. 1117 ГК РФ, а также доказательств злостного уклонения ответчиком лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.
В данном случае указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО3 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя. Факт совершения ответчиком таковых, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не имеется.
Обращение <....> ФИО3 в суд с исковым заявлением к своему отцу К о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу <....> не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.
Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО3 при оформлении родительской квартиры (<....>), после проверки которого уполномоченным дознавателем, УУП ОМВД России по <....> <....> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя К или его наследника ФИО1, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено. При этом, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Поскольку в исковых требованиях истцу полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов у суда также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, отказать.
Решение изготовлено <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец