Решение по делу № 2-5370/2025 от 30.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0002-01-2025-001929-84

Дело № 2-5370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве №, актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в декабре 2023 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем управляющей компании ООО «Триумф», где причиной затопления указан дефект гибкой подводки под смесителем в ванной комнате. В результате залива, имуществу истца были причинены повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца, последний обратился в экспертную организацию ООО «ВАЙС».

Согласно экспертному заключению №-З от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости без учета износа составляет округленно <данные изъяты>

Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

Залив квартиры, причинение ущерба имуществу истца, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания. Сложившаяся ситуация стала причиной переживаний истца. Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Также истец понес расходы, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве №, актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-З от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> на дату определения стоимости без учета износа составляет округленно <данные изъяты>

В процессе производства по делу, для разрешения заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, по которой произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана нарушением пунктов СП № при монтаже гибкой подводки смесителя раковины в санузле Застройщиком ООО «СЗ «Пригород Лесное». Указанный дефект монтажа гибкой подводки смесителя раковины в санузле квартиры, является гарантийным случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов дела и сделанных выводов, ООО «СЗ «Пригород Лесное» является лицом ответственным за залив <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оторванная гибкая подводка смесителя раковины в санузле в <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, а за выявленные дефекты при эксплуатации системы в период гарантийного срока ответственность несет застройщик ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Согласно заключению эксперта, работы, которые привели к возникновению залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, не производились.

Эксперт пришел к выводу, что залив является прямым следствием бездействия ответственных лиц компании ООО «СЗ «Пригород Лесное», что подтверждается выявленной причиной, связанной с нарушением № «Внутренние санитарно – технические системы зданий», при монтаже и эксплуатации гибкой подводки к смесителю раковины санузла в гарантийный период.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Залив квартиры произошел по вине ООО «СЗ «Пригород Лесное», вследствие нарушения № «Внутренние санитарно – технические системы зданий», при монтаже и эксплуатации гибкой подводки к смесителю раковины санузла в гарантийный период, каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, одновременно штраф не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд признает расходы истца на проведение досудебного экспертного исследование судебными издержками и взыскивает расходы на проведение досудебного исследование с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.