Дело № 2а-117/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001094-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.11.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> УР в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 10.11.2022г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска, административный истец не получал оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Кроме того считают, что постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход в адрес должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Должностным лицом по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО, ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как запросы в Росгвардию, ЗАГС, МЧС судебным приставом-исполнителем не направлялись. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. На протяжении длительного срока, судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника. Кроме того, должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении. Исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует что действия пристава носят формальный характер. Кроме того, имеется бездействие в том числе начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер. Бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Определением суда от 21.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 в части ареста объектов недвижимости;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Также административный истец просит обязать начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1, начальник ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от 29.07.2020г., выданный судебным участком №<адрес> УР о взыскании задолженности в размере 21741,55 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.11.2020г. Исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию (ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно, в период нахождения исполнительного производства в исполнении), органы ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ), ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МВД ИЦ (ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Сирена-Тревел» (бронирование билетов) (ДД.ММ.ГГГГ). По ответам полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведений от Росреестра, за должником зарегистрирована доля в праве 1/60 в жилом помещении, которое является единственным жильем должника. В отношении имущества должника судебным приставом вынесены постановления о наложении запретов по проведению регистрационных действий от 24.02.2022г. По ответам банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк,АО Датабанк, ПАО Быстробанк) на имя должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списанных со счетов денежных средств не имеется. С целью установления места работы должника неоднократно направлялись запросы в ПФР по УР. Из поступившей информации следует, что должник официально не трудоустроен. Согласно поступившего ответа с центра занятости населения должник на учете в качестве ищущего работе и безработного не состоит. Доводы заявителя о не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 28.06.2022г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем производился выход в адрес по месту регистрации должника с целью проверки проживания должника по указанному адресу 21.10.2022г. в ходе которого установлено, что должник ФИО8 по адресу регистрации не проживает. Также были проверены – адрес по месту регистрации недвижимого имущества должника: <адрес>, должник по данному адресу не проживает, и адрес регистрации: <адрес> по которым должник не проживает. Иных адресов возможного местопребывания должника не установлено. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м в отношении должника предъявлено 3 исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства на сумму задолженности 131651,64 руб. Все исполнительные производства объединены были в сводное исполнительное производство №-СД. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено 10.11.2022г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, согласно почтового реестра заказной почты от 10.11.2022г. №, ШПИ 42796077051118 и вручено адресату 21.11.2022г. Также заявителю постановление об окончании исполнительного производства направлено электронным документом в личный кабинет посредством портала ЕПГУ, идентификатор получателя №, статус – доставлено 16.12.2022г. Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. Кроме того, в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2 не имеется признаков бездействия. Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложение обязанности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, то со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия не допущено. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от 16.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 21741,55 руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО6 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию (ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно, в период нахождения исполнительного производства в исполнении), органы ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ), ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МВД ИЦ (ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Сирена-Тревел» (бронирование билетов) (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответов полученных из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2022г., должнику принадлежит доля в праве (1/60) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Из ответов банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк, АО ДатаБанк, ПАО БыстроБанк) на имя должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списанных со счетов денежных средств не имеется.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от 12.01.2021г., 14.01.2022г., 07.09.2021г., 10.09.2021г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГСа от 28.06.2022г. с целью получения информации об актах гражданского состояния. Согласно ответов, в отношении должника отсутствуют сведения о регистрации брака, смене фамилии, смерти.

Судебным приставом-исполнителем были направлен запрос в УФМС от 28.06.2022г. о регистрации должника.

Из актов о совершении исполнительных действий от 16.09.2022г., 28.10.2022г.установлено что должник по адресу регистрации, а также по иным адресам не проживает, другое местожительство должника не установлено.

Согласно акта от 11.11.2022г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.11.2022г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2020г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и <адрес>м и иными указанными в заявленных требованиях административными ответчиками.

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы надлежит отказать.

Довод о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и исполнительный лист судебным приставом-исполнителем были направлены несвоевременно, судом отклоняются как необоснованные.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя 10.11.2022г., что подтверждается почтовым реестром и ШПИ 42796077051118 и вручено адресату 21.11.2022г. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено электронным документом в личный кабинет взыскателя посредством портала ЕПГУ и доставлено 16.12.2022г.

Таким образом, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в сроки установленные законодательством.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера также подлежат отклонению.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

Кроме того, административным истцом заявлены требования к ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, тогда как Сарапульский отдел не является организацией с правами юридического лица, а представляет собой структурное подразделение Управления ФССП по Удмуртской Республике.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Осп по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, УФССП России по УР надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.