Решение по делу № 2А-793/2023 от 17.05.2023

61RS0011-01-2023-000799-71 дело № 2а-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «Колобок» к начальнику Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, ссылаясь на то, что 25.11.2021 Белокалитвинским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений по исполнительному производству административный истец не получал. 25.10.2022 проведены первые торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись. Согласно ч.3,4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов, проводятся повторные публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п.1,2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15%. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в а. настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Таким образом, не позднее 25.11.2022 должны были состояться повторные торги, которые до настоящего времени не состоялись, спустя шесть месяцев не проводятся действия по исполнительному производству в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято заложенное имущество по акту приема-передачи у специализированной организации, не вынесено постановление о снижении его цены, не передано по акту приема-передачи заложенное имущество на повторные торги специализированной организации. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов административный истец не согласен, полагает, что начальник отделения - старший судебный пристав не предпринимает мер по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе по исполнительным документам, в результате чего в ходе исполнительного производства стало возможным незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в не осуществлении им исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В связи с указанным административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии заложенного имущества по акту приема-передачи у специализированной организации, не вынесении постановления о снижении его цены, не передаче по акту приема-передачи заложенного имущества на повторные торги специализированной организации, признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившихся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей не совершившего исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения по иску, иск не признали, ссылаясь на то, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО4: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2021 на основании судебного приказа от 22.04.2019, выданного судебным участком №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск, о взыскании с пользу МУП «ЕРКЦ» задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 28695,76 руб.: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.05.2021 на основании судебного приказа №2-2-2432/20 от 11.12.2020, выданного судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании с пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6728,39 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2022 на основании судебного приказа №2-2-817/21 от 24.05.2021, выданного судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 13053,47 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2021 на основании судебного приказа №2-2-772/21 от 24.05.2021, выданного судебным участком №2 Беолокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ООО «Распределенная генерация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 30310,79 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.10.2020. выданного УФССП Белокалитвинского района, о взыскании с пользу Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области исполнительского сбора в размере 96080,89 руб..; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2022 на основании судебного приказа №2-2-2276/21 от 14.12.2021, выданного судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ТСЖ «Дон» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 37627,15 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.07.2020, выданного Ноябрьским городским судом, о взыскании в пользу ООО МКК «Колобок» долга в сумме 1372584,36 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2021, выданного Ноябрьским городским судом, об обращении взыскания в пользу ООО МКК «Колобок» заложенного имущества - <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных органов, установлении начальной продажной стоимости в размере 973688 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.05.2022 на основании судебного приказа №2-2-1538/20 от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ООО «Распределенная генерация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 42487,53 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.09.2022 на основании судебного приказа № от 12.07.2022, выданного судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ТСЖ «Дон» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в сумме 15080,96 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2022 на основании судебного приказа №2-2-1506/22 от 16.08.2022, выданного мировым судбей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу МИФНС России №12 по Ростовской области налога, пени, штрафа за счет имущества в суме 11178,56 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.03.2020 на основании органа, осуществляющего контрольные функции № (№) от 04.10.2019, выданного МИФНС №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МИФНС№6 по Ямало-Ненецкому автономному округу налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в суме 16402,56 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.09.2020 на основании органа, осуществляющего контрольные функции № №) от 28.08.2020, выданного МИФНС №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МИФНС№6 по Ямало-Ненецкому автономному округу налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в суме 36381,44 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.02.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 05.11.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО административного штрафа в размере 800 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.02.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 05.11.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО административного штрафа в размере 800 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденного 10.02.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 05.11.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО административного штрафа в размере 1000 руб.; исполнительное производство №, возбужденное 01.02.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 28.10.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО административного штрафа в размере 500 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.12.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022, выданного ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в пользу ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району административного штрафа в размере 1000 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденного 02.08.2019 на основании органа, осуществляющего контрольные функции №) от 29.07.2019, выданного МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МИФНС№5 по Ямало-Ненецкому автономному округу налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в суме 25005,05 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 21.12.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании в пользу УФК по Ямало-Ненецому автономному округу (департамент Экономики ЯНАО л/с №) суммы долга по договору в размере 971917,68 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу госпошлины, присужденной судом в размере 22475,73 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденного 19.06.2020 на основании судебного приказа № от 16.12.2019, выданного судебным участком №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа в размере 34828,23 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.09.2020 на основании судебного приказа №2-2607-2/2020 от 20.05.2020. выданного судебным участком №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск в ползу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 6707,72 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2021, выданного Ноябрьским городским судом в пользу УФК по ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу госпошлины, присужденной судом в размере 24812,79 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.02.2023 на основании судебного приказа №2-2-2502/2022 от 12.12.2022. выданного судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ООО «Распределенная генерация» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в сумме 67973,83 руб. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС. По полученному ответу из Росреестра установлено, что за ФИО4 зарегистрировано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которое является залоговым имуществом ООО МКК «Колобок» 27.01.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на заложенное имущество. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 29.03.2023 выходом судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес> установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее акту описи и аресту, не выявлено, также у ФИО4 отобрано объяснение, в котором она поясняет, что официально она не трудоустроена, получателем пенсии не является, транспортное средство, которое за ней зарегистрировано, находится в Ямало-Ненецком АО г. Ноябрьск, которым пользуется ее бывший муж, отношения с которым она не поддерживает. 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем объявлено в розыск транспортное средство, заведено розыскное дело №. То есть меры по принудительному исполнению судебного акта приставом принимаются, оснований для признания пристава бездействующим не имеется. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Согласно ч.7, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.07.2020, выданного Ноябрьским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Колобок» долга в сумме 1372584,36 руб.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения производства судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были направлены неоднократно запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ УПФ, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Управление ГИБДД МВД России по Ростовской области о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, зарегистрированных за должником автотранспортных средств, трудоустройстве должника, наличии счетов, в УФМС, ЗАГС, ФНС.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копия которого направлена на исполнение в ГИБДД.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, копия которого направлена на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

27.01.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на заложенное имущество.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.09.2022 по акту приема-передачи арестованное имущество передано на торги.

Назначенные на 25.10.2022 торги не состоялись.

28.12.2022 получено уведомление о нереализации имущества на торгах.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, согласно представленному акту установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего акту описи и аресту.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного акта, однако суду не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок передал заложенное имущество на повторные торги специализированной организации.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнитель незаконными, удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ООО МКК «Колобок» к начальнику Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие начальника Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в не передаче по акту заложенного имущества на повторные торги специализированной организации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023г.